Ухвала суду № 115864544, 21.12.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10805/20

Провадження № 6/461/428/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Штогрина В.-Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» Владка Романа Олеговича про заміну сторони у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому листі з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» з виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.04.2023 року у цивільній справі №461/10805/20.

В обгрунтування поданої заяви покликається на таке. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25.04.2023 року у справі №461/10805/20 задоволено частково позовні вимоги акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Відповідно до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №Р29.13080.005689221 від 11.09.2019 року новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна». Тому просить заяву задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив проводити розгляд справи у відсутності представника.

Представник АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Боржник в судове засідання не з`явився. Належним чином направлялось повідомлення про день, час та місце розгляду справи шляхом скерування смс-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Частиною 3статті 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25.04.2023 року у справі №461/10805/20 позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 35071 грн. 74 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 1419,97 грн.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №Z02.00400.005358760 від 10.06.2019 року новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Станом на день подання даної заяви до суду, рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.04.2023 року по справі №461/10805/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», правонаступником якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна», залишається не виконаним, ОСОБА_1 заборгованість не погасив та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Відповідно до ч.1ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25.04.2018 року у справі № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 дійшов наступних правових висновків: під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Згідно з правововим висновком, викладеному у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 р. (справа № 0417/7776/2012).

В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Відтак, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.04.2023 року по справі №461/10805/20 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито виконавче провадження.

Зважаючи на викладене, обставини встановлені в ході розгляду справи та положення ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» Владка Романа Олеговича про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому листі з виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.04.2023 у цивільній справі №461/10805/20 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z02.00400.005358760 від 10.06.2019 року,на йогоправонаступника Товариствоз обмеженоювідповідальністю «РосвенІнвест Україна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко