Рішення № 11585628, 23.09.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-2270/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 вересня 2010 року Голосіївський районний суд м Києва в складі:

головуючого судді Шумко А.В.

при секретарі Будовій Т.В., Помаз І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

в січні 2010р. позивач ПАТ «УкрСиббанк» пред»явив в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. Зазначав, що 27.03.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №11133509000 (надалі (надалі Кредитний договір).

Згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008р. в Статут АКІБ «УкрСиббанк» внесені зміни, відповідно до яких з 18.12.2009 року повне найменування Банку змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 16158, 00 дол США, а відповідач зобов»язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 27.03.2014р. згідно з графіком погашена кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 13 %. Згідно додатку №1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору, погашення нарахованих процентів, згідно з п. 1.3.4. Кредитного договору, з 01 по 25 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти. Позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі, видав відповідачу кредит в зазначеній в Кредитному договорі сумі коштів. Відповідач, всупереч умов Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті па себе договірні зобовязання. Згідно п.7.1. Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісій, відповідач сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмір подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов»язань, заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені, станом на 19.11.2009 року, становить 14798, 31 дол США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2009 року становить 118251, 90 грн, з яких: кредитна заборгованість 12667,80дол. США (за зазначеним курсом НБУ становить 101227,12 грн), заборгованість по процентам 1742,05 дол. США (еквівалент 13920,55 грн), пеня за прострочення сплати процентів 124,78дол. США (еквівалент 997,17 грн), пеня за прострочення сплати кредиту 263,68 дол. США (еквівалент 2107, 06 грн). Просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу за Кредитним договором.

Представник відповідача позов не визнав, в попередньому судовому засіданні пред»явив зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору №11133509000 недійсним, таким, що укладений внаслідок обману з боку банку.

Зазначав, що 22.03.2007 року між відповідачкою та ТОВ «УкрАвтоЗАЗСервіс» було укладено Договір купівлі-продажу №303. Згідно умов договору купівлі-продажу ТОВ«УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» зобовязався передати у власність позивачки автомобіль Chevrolet Aveo, а позивачка зобовязалась оплатити і прийняти зазначений автомобіль. Відповідно до пункту 2.2 договору купівлі продажу ціна договору склала 81600,00 грн.

Для сплати вартості автомобіля, позивачка звернулася до ПАТ «УкрСиббанк» з метою отримання даних кредиту в національній валюті України гривні, проте представники відповідача її переконали, що кредит краще брати в іноземній валюті, оскільки вартість його є значно меншою, ніж кредиту в національній валюті.

27.03.2007р. між позивачкою та відповідачем було укладено кредитний договір №11133509000, за умовами якого відповідач надавав позивачці цільовий кредит в сумі 16158,00 дол США, що в гривневому еквіваленті склало 81597,90грн. за комерційним курсом відповідача 5,05 грн. за 1 дол США, на купівлю автомобіля марки Chevrolet Aveo.

Разом з тим, відповідач лише документально, відповідно до п.1.5 кредитного договору, провів зарахування коштів в іноземній валюті на відкритий у відповідача поточний рахунок на імя позивача, після чого здійснив внутрішньобанківську валюто-обмінну операцію іноземної на національну валюту та від імені позивача здійснив розрахунок в гривнях з автосалоном, де був придбаний автомобіль.

Таким чином, відповідач, свідомо ввів позивача в оману стосовно ціни та способу розрахунку ціни споживчого кредиту, надав споживачеві неправдиву інформацію про надання кредиту в іноземній валюті, переконав підписати позивача кредитний договір в іноземній валюті чим порушив норми статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.230 ЦК України, на даний час безпідставно вимагає повернення кредитних коштів в іноземній валюті.

Просив визнати кредитний договір недійсним, як такий, що укладений внаслідок обману з боку відповідача. Посилався на те, що позивачу надано споживчий кредит цільового використання на території України (на придбання транспортного засобу); відповідач володів інформацією щодо отримання позивачем доходів в національній валюті України та їх розміром та щодо відсутності у споживача індивідуальної ліцензії від Національного банку України; відповідач, як агент валютного контролю, усвідомлював та знав що не має права надавати позивачеві споживчий кредит в іноземній валюті для розрахунків на території України; відповідач, ввів позивача в оману, переконавши підписати кредитний договір в іноземній валюті, хоча насправді фактично надав позивачеві кредит в національній валюті України гривні. У первісному позові просив відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити виходячи з мотивів, наведених в позовній заяві. Проти зустрічних позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість, просив у зустрічному позові відмовити. Зазначив, що перед укладенням оспорюваного правочину, 19.03.2007р., позивач відповідно вимог Закону України «Про захист прав споживачів» надав відповідачці інформаційний лист про основні умови кредитування. Цього ж дня відповідачка звернувся в банк із заявою-анкетою на отримання кредиту, в якій самостійно обрала валюту кредиту та просила надати кредит в доларах США, в сумі 16158,00 дол. Після укладення Кредитного договору відповідачка протягом певного часу належним чином виконувала свої зобов»язання за Кредитним договором, відповідно до його умов здійснювала платежі за користування кредитом, що свідчить про її згоду з умовами укладеного Кредитного договору, до пред»явлення до неї позову Банком не заявляла про порушення своїх прав при укладанні Кредитного договору. При підписанні Кредитного договору були дотримані всі вимоги законодавства, договір містить всі передбачені чинним законодавством відомості, дотримано всіх вимог щодо змісту та форми його укладення, тому не вбачається підстав стверджувати про невідповідність його умов вимогам законодавства, на що посилається відповідачка в зустрічному позові.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, зустрічний позов задоволенню не підлягає, з таких мотивів.

22.03.2007 року між відповідачкою та ТОВ «УкрАвтоЗАЗСервіс» було укладено Договір купівлі-продажу №303. Згідно умов договору купівлі-продажу, ТОВ«УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» зобовязався передати у власність позивачки автомобіль Chevrolet, а позивачка зобовязалась оплатити і прийняти зазначений автомобіль. Відповідно до пункту 2.2 договору купівлі продажу, загальна вартість товару за цим договором, з ПДВ, складає 81600, 00 грн (а.с.58-59).

27.03.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №11133509000 (надалі Кредитний договір).

Згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008р. в Статут АКІБ «УкрСиббанк» внесені зміни, відповідно до яких з 18.12.2009 року повне найменування Банку змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого 07.08.2008р. (а.с.44), відповідачкою змінено дошлюбне прізвище «Дика» на прізвище «Дуковська».

Судом встановлено, що відповідно до умов Кредитного договору (1.1, 1.2.1, 1.3.1) позивач надав відповідачці кредит в розмірі 16158,00 дол США, що за курсом НБУ на день укладення Кредитного договору становило еквівалент 81 597, 90 грн), а відповідачка зобов»язалась повернути наданий кредит у повному обсязі до 27.03.2014р., згідно з графіком погашення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 13 %, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Згідно п.1.4. Кредитного договору, кредит наданий відповідачці для особистих потреб на придбання авто.

Згідно Додатку №1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору, а погашення нарахованих процентів, згідно з п. 1.3.4. Кредитного договору, з 01 по 25 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти.

Згідно п.7.1 Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або термінів сплати процентів за кредит, та/або комісій, відповідач сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі, видав 27.03.2007р. відповідачці кредитні ресурси у визначеній у договорі валюті та сумі 16158, 00 дол США, після чого здійснив валютно-обмінну операцію по обміну виданої суми кредиту в іноземній валюті в розмірі 16158, 00 дол. США на національну валюту в розмірі 81597,90 грн (по крос-курсу 5,02) та операцію по перерахуванню ОСОБА_2 коштів в сумі 81600,00 грн на рахунок ТОВ «Укр Авто ЗАЗ-Сервіс» як оплату за Шевроле АВЕО (стверджується заявою від 27.03.2007р. ОСОБА_2 на видачу готівки, квитанцією №16 від 27.03.2007р.; квитанцією №17 Форми №377-К від 27.03.2007р. (а.с. ).

У зв»язку з невиконанням відповідачем умов Кредитного договору щодо здійснення платежів на погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, на адресу відповідачки позивачем було направлено Вимогу №26-93/268 від 25.02.2009р.

За змістом Вимоги, відповідачку повідомлено позивачем про розмір її заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, станом на 25.02.2009 р., а саме: прострочена заборгованість 1274,57 дол.США; залишок по основному боргу 12667,80 дол. США, зазначено про обов»язок відповідача усунути порушення зобов»язань за Кредитним договором протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї Вимоги та попереджено, що в разі не усунення порушень на 31 день з дня отримання цієї вимоги, АКІБ «УкрСиббанк» вважає термін повернення кредиту за Кредитним договором таким, що настав, та вимагає дострокового виконання зобовязань за Кредитним договором, а саме: сплатити АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по поверненню суми кредиту в повному обсязі, сплатити нараховані проценти та пеню, які підлягають уточненню на дату фактичного повернення коштів.

Зазначену Вимогу, згідно підпису відповідачки про отримання на тексті Вимоги, нею отримано 26.02.2009р.

Згідно п.12.1 Кредитного договору у випадку настання обставин, визначених п.п.2.11, 4.8, 4.9, 5.7, 5.9, 5.10, 5.12, 5.14, 7.4, 10.2, 10.14 цього Договору та направленням Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 календарного дня з дня одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, сторони погодились вважати термін повернення кредиту, таким що настав на 32 календарний день з дня одержання Позичальником повідомлення ( вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629ЦК України). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідачка належним чином взяті на себе зобовязання за Кредитним договором не виконує. Внаслідок невиконання нею зобов»язань за Кредитним договором, заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені, станом на 19.11.2009 року склала 14798, 31 дол США, з яких: кредитна заборгованість 12667,80дол. США, заборгованість по процентам 1742,05 дол. США, пеня за прострочення сплати процентів 124,78 дол. США, пеня за прострочення сплати кредиту 263,68 дол. США. Правильність розрахунку зазначених сум відповідачем не оспорюється.

Відповідно до пояснень представників сторін, відповідачкою платежі за Кредитним договором після звернення ПАТ «УкрСиббанк» до неї з даним позовом не здійснювались.

Оскільки відповідачка не виконує взятих на себе зобов”язань, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З відповідача належить стягнути на користь ПАТ «УкрСіббанк» суму боргу за Кредитним договором в розмірі 14798, 31 дол.США (що за курсом НБУ: 791,9200 грн за 100,00 дол. США, станом на 23.09.2010р. час розгляду справи становить 117190, 78 грн) та яка складається з кредитної заборгованості в сумі 12667,80дол.США (за курсом НБУ: 791,9200 грн за 100,00 дол. США, станом на 23.09.2010р. час розгляду справи становить 100318, 84 грн), заборгованість по процентам в сумі 1742,05 дол. США (за курсом НБУ: 791,9200 грн за 100,00 дол. США, станом на 23.09.2010р. час розгляду справи становить 13795, 64 грн), пеня за прострочення сплати процентів в сумі 124,78 дол. США (за курсом НБУ: 791,9200 грн за 100,00 дол. США, станом на 23.09.2010р. час розгляду справи становить 998, 16 грн), пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 263,68 дол. США (за курсом НБУ: 791,9200 грн за 100,00 дол. США, станом на 23.09.2010р. час розгляду справи становить 2087, 13 грн).

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ виникає спір.

В судовому засіданні встановлено, що 19.03.2007р., позивач, відповідно вимог Закону України «Про захист прав споживачів» надав позивачу інформаційний лист про основні умови кредитування.

Із заявки/анкети ОСОБА_2 від 19.03.2007р. на отримання кредиту (а.с.77) вбачається, що відповідачка звернулася до позивача з приводу отримання кредиту саме в іноземній валюті в сумі 16158, 00 дол.США, для придбання автомобіля CHEVROLET Aveo (а.с.77-78).

Згідно Додатку №1 до Кредитного договору Графіку погашення кредиту, умов Кредитного договору (п.1.1.), відповідачка зобов»язалась як прийняти, так і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті та сплатити, проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором (а.с.8-20).

Відповідно до ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628ЦКУкраїни).

Згідно ст.ст. 230 ч.1, 229 ч.1 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (щодо природи правочину, прав та обов»язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням, помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в п.20 постанови №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Аналізуючи зміст укладеного сторонами 27.03.2007р. Кредитного договору, Договору купівлі-продажу, укладеного 22.03.2007 року між відповідачкою та ТОВ «УкрАвтоЗАЗСервіс», суд приходить до висновку, що Кредитний договір укладений сторонами при повному розумінні його положень, у відповідності нормам чинного законодавства та є таким, що відповідав волевиявленню та інтересам сторін у момент його укладення. У даному випадку сторони скористалися свободою договору у визначенні умов договору.

Відповідачем та її представником відповідно до ст.60 ЦПК України не надано суду доказів навмисного введення позивачем в оману відповідачки щодо визначених ч.1ст.229ЦК України обставин, що мають істотне значення і впливають на вчинення правочину, надання позивачем відповідачці неправдивої інформації про надання кредиту в іноземній валюті, порушення позивачем норм ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів». Докази того, що відповідачка діяла під впливом обману, та докази наявності факту обману відсутні.

Крім того, як вбачається з довідок-розрахунів заборгованості по платежах за Кредитним договором (а.с.27), відповідачка після укладення Кредитного договору, до 2008р. належним чином виконувала свої зобов»язання за Кредитним договором, відповідно до його умов здійснювала платежі за користування кредитом, до пред»явлення до неї ПАТ «УкрСиббанк» первісного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені не заявляла про порушення своїх прав при укладанні Кредитного договору та Кредитного договору не оспорювала.

За таких обставин, у зустрічному позові належить відмовити.

Відповідно до ст.88 з відповідачки на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 1171, 91 грн та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00грн, а всього судових витрат 1291, 91 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 3, 6, 526, 611, 627-629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57 61, 73, 88, 212215, 218, ЦПК України,

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» (місцезнаходження: 61050, м.Харків, просп.Московський, 60, рахунок №29098000001404 в АКІБ «УкрСиббанк, м.Харків, МФО351005 код 09807750) суму боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11133509000 від 27 березня 2007р. в розмірі 14798 (чотирнадцять тисяч сімсот дев»яносто вісім) доларів США 31 цент, що за курсом НБУ станом на 23.09.2010р. становить 117190 (сто сімнадцять тисяч сто дев»яносто) грн. 78 коп.

У зустрічному позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСіббанк» (місцезнаходження: 61050, м.Харків, просп.Московський, 60, рахунок №29098000001404 в АКІБ «УкрСиббанк, м.Харків, МФО351005 код 09807750) судовий збір в сумі 1171 (одна тисяча сто сімдесят одна) грн 91 коп та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять)грн 00коп, а всього судових витрат 1291 (одна тисяча двісті дев»яносто одна) грн 91 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: