Вирок № 11583206, 20.09.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Дело № 1- 760/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 сентября 2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего-судьи Бабенко Ю.П., с участием секретаря Куренного Д.О., с участием прокурора - Катеринюк О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в зале суда дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления по ст.185 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2010 года около 17.50 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, тайно похитил у ОСОБА_3 принадлежащий последнему мобильный телефон Nokia 1680 Clasik стоимостью 214 грн. со стартовым пакетом «Киевстар» и деньгами на счету в сумме 5 грн., обратив похищенное в личное пользование.

Подсудимый ОСОБА_2 вину свою в содеянном признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления пояснил так, как это изложено в приговоре.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается актом изъятия у ОСОБА_2 похищенного телефона (л.д.17), его осмотром и признанием как вещественного доказательства (л.д.69, 70), протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д.47-48), заключением товароведческой экспертизы и стоимости похищенного (л.д.64-67).

В соответствии со ст.299 УПК Украины по заявлению подсудимого ОСОБА_2 суд признал нецелесообразным исследовать доказательства в отношении фактических обстоятельств совершенного им преступления, т.к. никто из участников процесса не оспаривал их. Суд установил, что подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого.

Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст.185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении ОСОБА_2 наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, суд считает то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает то, что ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся в содеянном.

С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_2 следует назначить наказание в виде общественных работ.

Вещественное доказательство: мобильный телефон Nokia 1680 Clasik - следует оставить в распоряжении ОСОБА_3 по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины ,- суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов общественных работ.

Вещественное доказательство: мобильный телефон Nokia 1680 Clasik - оставить в распоряжении ОСОБА_3 по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487, в УДК в Харьковской области, МФО 851011) стоимость проведения товароведческой экспертизы 812 грн. 59 коп.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

СУДЬЯ: