Рішення № 11580810, 19.08.2010, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він- ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

cуддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі Зозулі Н.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засі-данні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької об-ласті цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду

України у Староміському районі м. Вінниці про визнання дій неза

-конними, зобовязання нарахувати і виплатити недоплачену пен-

сію як дитині війни за 2007 - 2010 роки та працюючому пенсіоне-

рові,

за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Староміському районі м. Вінниці Топчія Володимира Івановича на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 10 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

17 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Староміський районний суд м. Вінниці з позовом до управління Пенсійного фонду України в Старомісь-кому районі м. Вінниці про визнання дій незаконними, зобовязання нараху-вати і виплатити недоплачену пенсію як дитині війни за 2007-2010 роки та працюючому пенсіонерові ( а. с. 3-12 ).

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 10 червня 2010 ро-ку позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії управління Пенсій-ного фонду України у Староміському районі м. Вінниці щодо здійснення пе-рерахунку пенсії за показниками 2007 року і невиплату в повному обсязі над-бавки дитині війни незаконними. Зобовязано відповідача здійснити перера-хунок та виплатити ОСОБА_1 компенсацію невиплаченої пенсії з 01.01. 2009 року по нормі Закону України « Про загальнообовязкове державне пен-

Справа № 22-3842/10 Рішення ухвалено під головуванням судді Нечипорук Л.Ф.

Категорія 57 Доповідач Денишенко Т.О.

сійне страхування » з врахуванням середнього заробітку по Україні для приз-начення і перерахунку пенсії, що передує року звернення за перерахунком пенсії, тобто за 2008 рік; нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни за період з 09 липня по 31 грудня 2010 року, з 22 травня по 31 грудня 2008 року, з 01 січ-ня 2009 року по 10 червня 2010 року відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з врахуванням фактично виплачених сум. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України у Староміському районі м. Вінниці на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 171,00 гривні. В решті позовних вимог відмовлено ( а. с. 46-49 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, начальник управління Пенсійного фонду України в Староміському м. Вінниці Топчій В.І. оскаржує його та просить дане рішення скасувати, ухваливши нове рішення про відмо-ву у позові в повному обсязі ( а. с. 52-56 ). Апелянт вважає, що судом першої інстанції неправильно і невірно досліджені докази, не встановлені всі обста-вини у справі, оскаржуване рішення не відповідає нормам чинного законода-вства.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу позива-ча ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в ній, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення у ме-жах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду належить змінити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон-ним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтвер-джуються, чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності то- що ), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтверджен-ня, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка пра-вова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного ( адміні-стративного ) судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунто-ваності є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для спра- ви, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність ви -сновків суду обставинам справи.

ОСОБА_1 в січні 2009 року звернувся до відповідача із заявою про пе-рерахунок його пенсії, відпрацювавши після останнього перерахунку, яким враховано середній заробіток за 2007 рік, повних 24 місяці страхового стажу. В такому клопотанні позивачу відмовлено ( а. с. 18-20 ). Крім цього, ОСОБА_1 є дитиною війни ( а. с. 17 ) і має право відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на підвищення на 30% мінімальної пен- ії за віком отримуваної ним пенсії або щомісячного довічного грошового ут-римання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії.

Вирішуючи спір за позовом ОСОБА_1 та, задовольняючи частково йо-го вимоги за 2007-2010 роки, суд першої інстанції правильно застосував нор-ми матеріального і процесуального права, дійшов вірних висновків, вмотиво-вано вирішивши дану цивільну справу.

Судом правильно враховано норми Закону України «Про загальнообовяз-кове державне пенсійне страхування» в редакції після визнання рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008 неконсти-туційними змін від 28.12.2007 року, постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530 «Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» щодо законності вимог ОСОБА_1 про перерахунок його пенсії з 01.01.2009 року з врахуванням середнього показника заробітної плати по Україна за 2008 рік.

Враховуючи вимоги ОСОБА_1 про перерахунок його пенсії як дитини війни за три роки ( в межах строку позовної давності ) до дати звернення йо- го в суд з даним позовом ( 17/05.2010 року ) суд першої інстанції врахував, що пунктом 12 ст. 71 Закону України від 19 грудня 2006 року «Про Держав-ний бюджет України на 2007 рік» дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було зупинено на 2007 рік з врахуванням ст. 111 названо-го вище Закону.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/ 2007 ( справа про соціальні гарантії громадян ) визнано такими, що не відпо-відають Конституції України ( є неконституційними ) положення пункту 12 ст. 71 Закону України від 19 грудня 2006 року «Про Державний бюджет Ук-раїни на 2007 рік», яким зупинено на 2007 рік дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Підпунктом 2 пункту 41 розділу ІІ Закону України від 28 грудня 2007 року «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» норми ст. 6 Закону України «Про соціальний за-хист дітей війни» щодо розмірів підвищення пенсії дітям війни викладено в новій редакції.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп /2008 ( справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет Украї-ни ) зміни, внесені підпунктом 2 пункту 41 розділу ІІ України від 28 грудня 2007 року «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо розмірів підвищення пенсії ді-тям війни визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неко-нституційними ).

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконститу-ційність. Відновлення дії норм законів, які дією зупинялися, але в подальшо-му таке зупинення визнано неконституційним, непотрібне, оскільки це питан -ня врегульовано поняттям, закладеним в ч.2 ст. 152 Конституції України.

Таким чином, право на здійснення перерахунку підвищення до пенсії у роз -мірах, визначених ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей вій-ни», ОСОБА_1 має з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня до 31 грудня 2008 року.

Статтею 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» Кабінету Міністрів України надано право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асиг-нувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами.

Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів ли-ше тих виплат, вихідним критерієм розрахунку в яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини, оскі-льки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України «Про со -ціальний захист дітей війни» залежить від розміру мінімальної пенсії за ві-ком.

В цій частині позовних вимог суд першої інстанції зробив вірні висновки та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством України, задоволи-вши вимоги ОСОБА_1 про перерахунок і виплату пенсії як дитині війни за періоди часу, вказані в судовому рішенні.

Відповідач - управління Пенсійного фонду України в Староміському ра-йоні м. Вінниці як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсії та доплат до них, повинен був діяти відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і здійснити відповідні перерахування пенсії позивача ( за ті періоди, коли дія законодавчих норм не була зупинена ). Однак, відповідач в порушення зазначених положень цього Закону таких нарахувань не здійснював, чим допустив незаконну безділь-ність, що й констатував суд у своєму рішенні.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду пер -шої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно засто-сованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідноси-ни, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не переда-ючи справи на новий розгляд, змінює рішення, він відповідно змінює розпо-діл судових витрат.

Колегія cуддів звертає увагу, що суд першої інстанції, стягуючи на ко-ристь позивача з управління Пенсійного фонду України в Староміському ра-йоні м. Вінниці судові витати у справі в сумі 171,00 гривні, не врахував звіль-нення відповідача в законодавчому порядку від сплати державного мита ( п. 34 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01. 1993 року № 7-93 з наступними змінами і доповненнями ), не дав оцінку у від -повідності зі ст. 88 ЦПК України питанню розподілу судових витрат між сто -ронами у справі у випадку часткового задоволення позовних вимог.

На виконання вимог ст. 88 ЦПК України колегія cуддів прийшла до висно-вку про необхідність перерозподілу судових витрат у справі в частині від-шкодування коштів з оплати ІТЗ розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 88, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці Топчія Володимира Івановича відхилити.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 10 червня 2010 року змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення абзац пятий такого змісту: «Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці на користь ОСОБА_1 судові витрати в роз- мірі 171,00 грн.».

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом пятим такого змісту:

«Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення роз -гляду справи судом апеляційної інстанції, які належить перерахувати до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 31214263700002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці 22050000, код ЄДРПОУ 34701167».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його прого-лошення, є остаточним і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: