Ухвала суду № 115784820, 19.12.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17027/16-ц

Провадження № 2/127/3865/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Бойчук Я.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом (зустрічним) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом (зустрічним) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про захист прав споживача.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року, зазначену справу передано у провадження судді Антонюка В.В.

Ухвалою від 14.06.2023 року суддею Антонюком В.В. прийнято дану справу до свого провадження та призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні ОСОБА_1 , звернувся до суду із усною заявою про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача - АТ "Сенс Банк" та його представників: Стеценка М.В. і ОСОБА_2 , яке обгрунтував систематичним невиконанням процесуальних обов`язків стороною відповідача при триваючому невиконанні ухвали суду.

Представник АТ "Сенс Банк" в підготовче засідання не з`явився. На електронну адресу суду від представника відповідача Стеценка М.В., надійшло клопотання /заява, в якій він просив здійснити підготовчий розгляд справи без участі повноважного представника АТ "Сенс Банк" та не заперечив проти переходу до розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що Ухвалою суду від 14.08.2023 року визнано явку представника відповідача АТ ""Сенс Банк" в підготовчі та судові засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.

Частиною 4 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Ухвалою суду від 13.09.2023 року застосовано заходи процесуального примусу до відповідача АТ "Сенс Банк" у виді штрафу в розмірі 2 684 грн., за неявку представника відповідача.

Підготовче засідання було відкладено на 04.10.2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.09.2023 року витребувано цивільну справу №127/17027/16-ц за позовом (зустрічним) ОСОБА_1 до АТ "Сенс Банк" про захист прав споживача.

Враховуючи перебування даної цивільної справи у Вінницькому апеляційному суді і те, що на призначену дату, а саме 04.10.2023 року, матеріали справи не були повернуті до Вінницького міського суду Вінницької області, проведення підготовчого засідання по даній справі було знято.

31.10.2023 року на адресу суду повернуто матеріали справи.

Підготовче засідання призначено на 16.11.2023 року.

14.11.2023 року від представника відповідача - адвоката Стеценка М.В. надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 16.11.2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 15.11.2023 року, у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Стеценка М.В. про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 16.11.2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду- відмовлено у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків.

16.11.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміни підстав зустрічного позову та нова редакція зустрічної позовної заяви.

З метою непорушення прав сторони відповідача за зустрічним позовом на ознайомлення із зустрічним позовом в новій редакції, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.12.2023 року.

16.11.2023 року представником відповідача направлено на електронну адресу суду заяву про участь в підготовчому засіданні, призначеному на 06.12.2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 17.11.2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 06.12.2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду- відмовлено.

01.12.2023 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача - адвоката Стеценка М.В. на зустрічну позовну заяву в новій редакції від 16.11.2023 року.

01.12.2023 року на адресу суду надійшла ухвала Вінницького апеляційного суду від 01.12.2023 року про витребування матеріалів справи, в зв`язку з чим, проведення підготовчого засідання, призначеного на 06.12.2023 року було знято з розгляду.

По поверненню матеріалів цивільної справи до Вінницького міського суду 07.12.2023 року, підготовче засідання призначено на 19.12.2023 року, про що повідомлено сторін.

В підготовче засідання, призначене на 19.12.2023 року представник АТ "Сенс Банк" не з`явився. 18.12.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_3 , в якій він просив підготовче засідання по справі здійснити за відсутності повноважного представника АТ "Сенс Банк", не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, тягне за собою застосування судом заходів процесуального примусу.

Враховуючи вище зазначене, суд не вбачає в діях сторни відповідача ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Що ж стосується вимог позивача про застосування заходів процесуального примусу до представників відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , то суд зазначає, що відповідачем у даній справі є безпосередньо АТ "Сенс Банк", а не його представники і саме обов`язок АТ "Сенс Банк" полягає в забезпеченні явки свого представника у судове засідання, а тому в цій частині заява позивача також до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143-144, 148, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про застосування процесуального примусу до відповідача - Акціонерного товариства "Сенс Банк" та його представників - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2023 року.

Суддя: