Ухвала суду № 11573772, 30.09.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2010 р. м. КиївК-13100/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Островича С.Е., Усенко Є.А.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну Державної податкової інспекції у Іллічівському районі міста Маріуполя

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2008 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2008 року

у справі № 2-а-970/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовметалоснаб»

до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі міста Маріуполя

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовметалоснаб»(далі позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі міста Маріуполя (далі відповідач) про скасування рішення ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001022303/0 від 16 червня 2007 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2008 року позов задоволено. Визнано нечинним та скасовано рішення ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001022303/0 від 16 червня 2007 року на суму 182939,85 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2008 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2008 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2008 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя провела планову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Азовметалоснаб»за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2006 року, за результатами якої було складено акт № 211/23-31419899 від 07 червня 2007 року.

В акті перевірки було зазначено порушення позивачем, зокрема, пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке полягало у проведенні розрахункових операцій за готівкові кошти у сумі 34151,00 грн. без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа встановленого зразка та пункту 7.5 статті 7 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року № 614.

16 червня 2007 року ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001022303/0, яким на підставі пунктів 1, 3 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до позивача було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 182939,85 грн.

Вказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку, за наслідками якого ДПІ у м. Маріуполі рішенням від 16 серпня 2007 року № 17195/10/25-0-013 про результати розгляду первинної скарги було скасовано рішення ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001022303/0 від 16 червня 2007 року в частині застосування штрафних санкцій у сумі 11844,85 грн., а в решті скаргу ТОВ «Азовметалоснаб»залишено без задоволення. ДПА у Донецькій області рішенням від 05 жовтня 2007 року №16325/10/25-013-5 про результати розгляду повторної скарги було залишено без змін рішення ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001022303/0 від 16 червня 2007 року з урахуванням рішення ДПІ у м. Маріуполі від 16 серпня 2007 року № 17195/10/25-0-013 про результати розгляду первинної скарги.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, та суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходили з того, що дія Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не поширюється на орендні правовідносини та розрахунками за оренду.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою було встановлено проведення позивачем розрахункових операцій готівковими коштами з надання послуг, а саме отримання плати за оренду приміщення та послуг за енергопостачання, телефон у сумі 34151,00 грн.

В ході процедури апеляційного узгодження позивачем було надано податковому органу договір № 6 від 14 грудня 2005 року оренди нежитлового приміщення, укладений між ТОВ «Азовметалоснаб»та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, а також касові книги за 2005 та 2006 роки.

Згідно преамбули Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до абзацу 3 статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 14 «Оренда», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 28 липня 2000 року № 181, визначає методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про оренду необоротних активів та її розкриття у фінансовій звітності.

Відповідно до пункту 4 вказаного Положення оренда - угода, за якою орендар набуває права користування необоротним активом за плату протягом погодженого з орендодавцем строку, мінімальні орендні платежі - платежі, що підлягають сплаті орендарем протягом строку оренди (за вирахуванням вартості послуг та податків, що підлягають сплаті орендодавцю, і непередбаченої орендної плати), збільшені: для орендаря - на суму його гарантованої ліквідаційної вартості; для орендодавця - на суму його гарантованої ліквідаційної вартості.

Відповідно до пункту 10 вказаного Положення орендодавець відображає в бухгалтерському обліку наданий у фінансову оренду об'єкт як дебіторську заборгованість орендаря в сумі мінімальних орендних платежів і негарантованої ліквідаційної вартості за вирахуванням фінансового доходу, що підлягає отриманню, з визнанням іншого доходу (доходу від реалізації необоротних активів).

Листом Міністерства юстиції України від 23 лютого 2004 року № 8-11-19 «Щодо можливості віднесення договору найму (оренди) до договору про надання послуг і щодо укладання підприємницькими товариствами договорів дарування і пожертви» було надане розяснення, що договір найму (оренди), який укладений відповідно до глави 58 Цивільного кодексу України, не може бути віднесений до договору про надання послуг.

Відповідно до статей 759 та 760 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Предметом договору найму можуть бути майнові права.

Водночас відповідно до статті 901 названого вище Кодексу, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, предметом договору про надання послуг та договору найму є різні об'єкти цивільних прав. Так, предметом договору найму є неспоживна річ (стаття 760 Кодексу), а предметом договору про надання послуг є послуга, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності (стаття 901 Кодексу).

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що договір найму (оренди) не може бути віднесений до договору про надання послуг та про безпідставність застосування до ТОВ «Азовметалоснаб»штрафних (фінансових) санкцій на суму 182939,85 грн. спірним рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Державної податкової інспекції у Іллічівському районі міста Маріуполя підлягає залишенню без задоволення, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2008 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2008 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Іллічівському районі міста Маріуполя залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ М.І. Костенко

______ Н.Є. Маринчак

______ С.Е. Острович

______ Є.А. Усенко