Ухвала суду № 11571875, 23.06.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 р.Справа № 2-а-1595/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Шевченко Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Херсоні на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2010р. по справі№2-а-1595/10/2070

за позовом Приватного підприємства "Промтехаспект" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, Державної податкової інспекції у місті Херсоні <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання дій неправомірними та скасування акту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -Приватне підприємство “ПРОМТЕХАСПЕКТ”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова щодо відмови в реєстрації в якості платника податку на додану вартість, зобовязати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі міста Харкова зареєструвати ПП “ПРОМТЕХАСПЕКТ” (ідентифікаційний код 36419762) платником податку на додану вартість та видати свідоцтво платника податку на додану вартість, окрім того просив, визнати неправомірними дії державної податкової інспекції у місті Херсоні щодо анулювання реєстрації ПП “ПРОМТЕХАСПЕКТ” платником податку на додану вартість, скасувати акт Державної податкової інспекції у місті Херсоні за №81/15-2 від 06.03.2009р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП “ПРОМТЕХАСПЕКТ”.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що своєчасно подавав до податкового органу декларації з податку на додану вартість, з моменту отримання свідоцтва платника ПДВ до дати анулювання реєстрації платника ПДВ одного року не минуло, а тому відповідач, ДПІ у місті Херсоні не мав правових підстав для прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ.

16.03.2010р. до суду надійшло клопотання відповідача, ДПІ у місті Херсоні про передачу справи на розгляд за територіальною підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2010 року клопотання ДПІ у місті Херсоні про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду залишено без задоволення.

Витребувано від ДПІ у місті Херсоні письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи); витяг і довідку про включення ДПІ та позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довідки про знаходження позивача на обліку в даному органі ДПС (за підписом керівника ОДПС із зазначенням підстав взяття на облік, періоду знаходження на обліку, підстав зняття з обліку); копії заяв про видачу свідоцтв платника ПДВ; копії всіх свідоцтв платника податку на додану вартість, які видавались позивачу; копії актів анулювання свідоцтв платника ПДВ та всіх матеріалів, з посиланням на які (або з урахуванням яких) були складені такі акти.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням Державною податковою інспекцією у місті Херсоні подано апеляційну скаргу, в якій відповідач стверджує про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та вважає, що ухвала суду в частині відмови в задоволенні клопотання про передачу адміністративної справи до Херсонського окружного адміністративного суду підлягає скасуванню.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на порушення судом першої інстанції приписів п.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення клопотання ДПІ у місті Херсоні про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду без задоволення, суд першої інстанції виходив з приписів ч.2.ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, з чим погоджується колегія суддів, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Промтехаспект" , що знаходиться за адресою: вул. Полтавський шлях,31, м. Харків, 61052 звернулося до суду з позовом, в якому просило:

-визнати дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова та Державної податкової інспекції у м. Херсоні неправомірними.

-зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова зареєструвати ПП "“ПРОМТЕХАСПЕКТ” платником ПДВ та видати свідоцтво платника податку на додану вартість;

-скасувати акт ДПІ у м. Херсоні за №81/15-2 від 06.03.2009р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП “ПРОМТЕХАСПЕКТ”.

Правовідносини з приводу передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого регулюються ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) задоволено клопотання відповідача, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності;

3) після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано адміністративний суд, який розглядав справу.

Колегія суддів зазначає, що оскільки предметом оскарження по даній справі є дії субєктів владних повноважень, а також рішення субєкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, то до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ч.2 ст.19 КАС України, де указано, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

За матеріалами справи місцезнаходження позивача розташовано на території міста Харкова.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідача, ДПІ у місті Херсоні про передачу адміністративної справи до Херсонського окружного адміністративного суду належить залишити без задоволення.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2010 року по справі№2-а-1595/10/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Херсоні залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2010р. по справі№2-а-1595/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Дюкарєва С.В.

Судді<підпис >

<підпис >Катунов В.В. Зеленський В.В. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 24.06.2010 р.