Ухвала суду № 11571567, 28.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-613/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: <Текст >

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"28" вересня 2010 р. м. Київ

Справа № 2-а-613/10/2670

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Собківа Я.М.,

Усенка В.Г.,

при секретарі: Шевчук К.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої Державної податкової інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2010 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Джонсон»до Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «СК Джонсон»(далі позивач) звернулися до суду з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (далі - Відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2010 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Відповідач звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Службовими особами Відповідача було проведено перевірку Позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2009 р. сум ПДВ по податковим накладним ДП advertising Limited», за результатами якої складений Акт від 20.11.2009 р. № 534/40-30/00146137. Згідно висновків вказаного Акта Позивачем було порушено п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97).

На підставі висновків вказаного Акта Відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення від 03.12.2009р. №0000384030/0, яким позивану зменшено суму бюджетного відшкодування з податку па додану вартість у розмірі 267 576,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем було проведено низку документальних невиїзних перевірок юридичних осіб, а саме: ДП advertising Limited»за квітень, липень, серпень, листопад, грудень 2007р. та січень 2008р., довідка №1296з/40-30/23513972 від 16.09.2008р. з питань правових відносин з Позивачем, у ході якої було встановлено, що підприємство є посередником, постачальником якого, по операціям, що стали підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування, є ТОВ «Стиль-С Плюс», той у свою чергу отримував послуги ТОВ «Адвертайз Комьюніті»(довідка №1328/40-30/32829894 від 23.09.2008 р. перевірки ТОВ «Стиль-С Плюс») з питань правових відносин з ДП advertising Limited», ТОВ «Адвертайз Комьюніті»у свою чергу отримувало послуги від ТОВ «Техностар-ХХІ»(довідка №1515з/40-30/34485257 від 22.10.2009р. з питань правових відносин з ТОВ «Стиль-С Плюс»).

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Техностар-ХХІ»визнано банкрутом згідно судового рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута від 11.12.2008р. №23/396-Б.

У відповідності до абз.1 п.п 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з матеріалів справи, отримання позивачем послуг від ДП advertising Limited»підтверджується складеними належним чином податковими накладними.

Вказана юридична особа була зареєстрована у якості платника ПДВ на момент надання послуг Позивачу. Більше того, контрагенти, які зазначені вище також були платниками ПДВ.

Колегія суддів відзначає те, що несплата контрагентами Позивача своїх зобов`язань з ПДВ до бюджету не може бути підставою для відмови у зарахуванні сум податкового кредиту Позивачу, оскільки останнім були сплачені суми ПДВ у вартості послуг, що ним отримувались.

Колегія суддів вважає неправомірними дії Відповідача, а висновки суду першої інстанції обгрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст виготовлено: 04.10.2010 року