Ухвала суду № 11571538, 28.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-4049/09/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.В.

Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Данилової М.В., Бєлової Л.В.,

при секретарі: Крамаренко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика»до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Черкаській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року позивач приватне підприємство «Золотоніська птахофабрика»звернувся в суд з позовом до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Черкаській області про скасування постанови від 10.08.2009 року № 084483 про застосування фінансових санкцій та визнати неправомірними дії відповідача під час організації та проведення перевірки ПП «Золотоніська птахофабрика».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року в задоволенні вимог позивача відмолено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою вимоги позивача задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає, апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №154765, приватне підприємство «Золотоніська птахофабрика»зареєстроване Золотоніською районною державною адміністрацією Черкаської області 30.06.2004 року, номер запису 1 005 120 0000 000102, ідентифікаційний код 32908049.

Законом України «Про автомобільний транспорт»від 5 квітня 2001 року та постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті»від 8 листопада 2006 року, визначено, що предметом державного нагляду визначені відносини у сфері автотранспортних перевезень та використання автотранспортних засобів.

Положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 5 квітня 2007 року встановлюють порядок здійснення державного нагляду у сфері автотранспортних перевезень та використання автотранспортних засобів.

Правовий аналіз положень частин чотирнадцятої, п'ятнадцятої, шістнадцятої Закону України «Про автомобільний транспорт», пунктів 12 - 19 Порядку дає підстави для висновку, що постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті»від 8 листопада 2006 року встановлені особливості здійснення планових, позапланових, рейдових перевірок, передбачених зазначеним Законом, саме як спеціальним законом, з врахуванням специфіки господарської діяльності, щодо надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт»від 05.04.2001 року, автомобільний перевізник повинен забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

У відповідності до ст. 6 Закону, державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Не частіше одного разу на квартал здійснюються рейдові перевірки дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавчих і нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху.

Під час проведення рейдової перевірки перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; наявність у документах водія відмітки про проходження ним медичного огляду та проведення перевірки технічного стану транспортного засобу перед виїздом на маршрут; відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

У відповідності до п. 16 Порядку, рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи відповідно до завдання на перевірку.

Державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Черкаській області 29 липня 2009 року здійснена рейдова перевірка дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про що був складений акт.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач - територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Черкаській області має повноваження на проведення рейдових перевірок, а дії посадових осіб відповідача є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства України, тому акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 29.07.2009 року відповідає вимогам закону.

За наслідками перевірки, що ПП «Золотоніська птахофабрика»за допомогою водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки «МАЗ», номерний знак НОМЕР_1 здійснювало перевезення вантажу для власних потреб, при цьому в дорожньому листі штамп медичного працівника про медичний огляд водія був невстановленого зразка, чим порушено спільний наказ Міністерства охорони здоров'я та Міністерства внутрішніх справ України № 124/345 від 05.06.2000 року «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів».

Пункт 12 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»від 5 квітня 2001 року встановлює, що невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи встановлено, що 02.03.2009 року відповідачем винесено припис відносно позивача за таке ж саме порушення (в дорожньому листі штамп медичного працівника про медичний огляд водія був невстановленого зразка) та пропонувалось вжити заходів до усунення виявлених порушень строк до 07.03.2009 року.

Начальником територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Черкаській області 10 серпня 2009 року винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 084483 у розмірі 680 грн. 00 коп. за невиконання припису від 02.03.2009 року.

Вірним є висновок суду першої інстанції, що в діях відповідача не вбачається порушень вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 21.05.2009 року «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, доводи апелянта не спростовують висновків суду.

Доводи апеляційної скарги позивача не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика»залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика»до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Черкаській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.10.2010 року.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підпис)

Суддя: Бистрик Г.М.