Постанова № 11570082, 24.09.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 р. справа № 2а-6759/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Крилової М.М.

при секретарі< Призвище секретаря >

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крилової М.М.

при секретарі Чернишової Є.Ю.

за участю

представника позивачаСтасенка О.В.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька звернулась до суду із адміністративним позовом до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, посилаючись на наявність за відповідачем податкового боргу за фінансовими санкціями, застосованими за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування певних видів підприємницької діяльності» у загальній сумі 10342,00 грн., яка у добровільному порядку не сплачена.

Просить стягнути суму заборгованості у загальному розмірі 10342,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Згідно поштового повідомлення, виклик до суду був повернутий за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст. 35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поштові відправлення із повісткою не вручені адресату з незалежних від суду причин, а тому вважається, що такі повістки вручені належним чином, в звязку з чим вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та пункту 1.16 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон) державна податкова інспекція в межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обовязкових платежів) та погашенням податкових зобовязань чи податкового боргу. Вичерпний перелік контролюючих органів визначається статтею 2 цього Закону.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції (підпункт 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Відповідач фізична особа ОСОБА_2 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності 03.02.1995 року, на податковий облік до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька взята 03.02.1995 року.

Державною податковою інспекцією в Калінінському районі м. Донецька на підставі відповідного Наказу, направлень від 08.12.2009р. № 1192 і № 1207 здійснено перевірку господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Барбюса, 2а, в якому позивач здійснює господарську діяльність. Перевірка проведена 14.12.2009р., про що складено акт перевірки, який зареєстровано в органі ДПС за № 0634/03/63/23/НОМЕР_1 .

Як зазначено в акті перевірки, на момент перевірки встановлено: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО у розмірі 375, 2 грн.; проведення розрахункових операцій через незареєстрований РРО (визнається відповідачем); не зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну; неведення обліку товарних запасів на місці їх реалізації та зберігання; не зберігання щоденних фіскальних звітних чеків в Книзі обліку розрахункових операцій; здійснення торгової діяльності за 08.10.2009р. без придбання відповідного торгового патенту.

У висновках акту перевірки зазначено, що позивачем порушено пункти 1, 3, 9, 10, 12, 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі закон про РРО) та ст. ст. 1, 2, 3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки податковим органом було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.12.2009 року №НОМЕР_2, яким до відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 10321,00 грн. за порушення п.1, 3, 9, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.12.2009 року №НОМЕР_3, яким до відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 21,00 грн. за порушення ст.1, 2, 3 Закону України «Про патентування певних видів підприємницької діяльності».

Суд вважає за необхідне зазначити, що законність та обґрунтованість винесення рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.12.2009 року №НОМЕР_2, від 28.12.2009 року №0003842342З вже досліджувалась Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 2а-4741/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька про часткове скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.12.2009р. № НОМЕР_2 та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.12.2009р. № НОМЕР_3.

Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.06.2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково, а саме скасовано частково рішення Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька від 28.12.2009р. № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на суму 8336,00 грн., скасовано повністю рішення Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька від 28.12.2009р. № НОМЕР_3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на суму 21,00 грн.

Разом з тим, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.08.2009 року частково скасована постанова Донецького окружного адміністративного суду від 24.06.2009 року по справі № 2а-4741/10/0570, а саме скасовано частково рішення Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька від 28.12.2009р. № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на суму 6460, 00 грн.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною першою статті 255 Кодексу встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Кодекс адміністративного судочинства України встановлює обов'язковість судового рішення як одного з основних положень адміністративного процесу і закріплює його значення як принципу адміністративного судочинства, адже виконання судового рішення є кінцевою метою судового захисту особи.

Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, Конституції та законів України, як право на судовий захист.

Законом України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, торгових патентів.

Згідно із пунктом 11 вказаної статті органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно із ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Таким чином, приймаючи до уваги, що обовязковість рішень суду є конституційною засадою судочинства, передбаченою Конституцією України та відтвореною у нормах Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, оскільки рішення Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька від 28.12.2009р. № НОМЕР_2 скасовано на суму 6460,00 грн. постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2010 року, позов підлягає частковому задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню 3861,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 94, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути з до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 ( ІНН НОМЕР_1) на користь державного бюджету штрафні санкції у сумі 3861,00 грн. на рахунок 31111104700005, код платежу 21080900, банк одержувача ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687090.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крилова М.М.