Ухвала суду № 11569532, 18.06.2010, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-3376/2010р. Головуючий у першій

інстанції Лугвіщик А.М.

Категорія 39 Доповідач у апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

У Х В А Л А

18 червня 2010р. м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 12 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання інформації у докладі /вх. №440 від 11.02.2009 року/ відповідача на загальних зборах акціонерів ВАТ «Південрефтрансфлот» 27 лютого 2009 року недостовірною та спростування її шляхом написання письмово спростування на адресу членів Дирекції та Наглядової ради ВАТ «Південрефтрансфлот», а також публічно виступити на чергових загальних зборах акціонерів ВАТ «Південрефтрансфлот» з спростуванням цієї інформації, з зчитуванням резолютивної частини рішення суду, яким ця інформація визнана недостовірно, стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_4 - 75 000 грн., ОСОБА_5 - 52 500 грн.; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - по 37 500 грн. на кожного

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 12 березня 2010 року позов задоволено частково. Постановлено визнати недостовірною інформацію, що була викладена ОСОБА_3 у докладі на загальних зборах акціонерів ВАТ «Південрефтрансфлот» 27 лютого 2009 року, а саме:

1. «Первую новую эмиссию акций руководство ОАО еще пыталось распределить по справедливости, в соответствии с должностными окладами работников предприятия, но уже не всем - рядовых акционеров оставили без новых акций, «купив» молчание флотского комсостава и ИГР небольшими пакетами акций. А все последующие эмиссии руководство ОАО распределяло между собой «любимыми». Но как же они их выкупали спросите Вы?

Да очень просто, беззастенчиво пользуясь бесконтрольностью в использовании финансовых средств, они брали из кассы предприятия беспроцентные кредиты и увеличивали пакеты своих акций, до беспредела. Кто видел кинофильм «Ребята из стали», тот легко поймет этот нехитрый механизм обездоливания рядовых акционеров. Но там в советниках у руководителя была криминальная личность, а как у нашего Правления такие личности тоже были или они сами до этого додумались?».

2. ... «Ведь как же уговаривали нас руководители соглашаться на акционирование предприятия!

А как уговорили, собрали наши ваучеры с одинаковой стоимостью для всех граждан, и в скорости забыли трудовой коллектив, забыли его спрашивать о методах хозяйствования, а в скорее и совсем разогнали, чтобы не мешал «приватизировать» все в одни и те же руководящие руки»...

3. ... «Ведь у руководства ОАО уже становилось все «своим» - что их частная собственность, что имущество ОАО. И все вокруг колхозное и все вокруг мое - как пелось когда-то в советской песне»...

4. ... «... как только в «Югрефтрансфлоте» запахло дележом имущества ...» ...

5. ... «Затем «благополучно» обанкротили ФТОРС и разогнали его работников, организовав на капитальном причале и в новом здании частную структуру. Отдача от этих капитальных сооружений в кассу ОАО - аж никакая!» ...

6. ... «А какой замечательный руководитель - зам. по флоту ОСОБА_5 в период развала экономики бывшего Союза он нашел Московских фрахтователей для Т/Н «Тарханкут» - возить д.топливо в Анголе, как был составлен договор, что судно работало, а фрахт на счет ОАО не поступал, неизвестно.» ...

7. ... «Не лучше были и Ровенские бизнесмены, найденные также ОСОБА_5, и которые успешно «подставляли» наши суда на Дальнем Востоке.

А чего стоят споры ОСОБА_5 с ОСОБА_8! Оказывается ему нужно было первое слово, при назначении, чтобы в последующем брать /не гласную/ мзду 5% от заработка за рейс, в свой карман с капитанов судов ОАО, получивших его согласие на назначение в рейс! Ну просто служебный черный «крюинг», не сходя с высокого рабочего места» ...

8. ... «Что это как не злоупотребление служебным положением всеми Членами Правления Акционерного Общества?»

Хоть кто-нибудь из этих нынешних владельцев ОАО «Югрефтрансфлот» понимает, что они среди белого дня ограбили около 4 тыс. работников Об. «Югрыбхолодфлот» и также жестоко обманутых при нашем молчаливом согласии. И мы, бывшие коллеги этих так называемых Капитанов и моряков, тоже в числе ограбленных».

9. ... «Согласно положения о приватизации один акционер не имеет права получать в собственность более 5% акций Акц. Общества. А у нас отдельные члены Правления и Наблюдательного Совета имеют до 50 %.

Представляете, один счастливый среди 8 тыс. ограбленных, красота». ...

10. «... а себе любимым в своих контрактах, одновременно поднимая зарплату на небывалую высоту» ...

11. ... «А без коллектива делай с Акциями все что хочешь, распределяй их среди узкого круга лиц без проблем. А как по иезуитски удерживают сейчас плавсостав по окончанию контракта им не выплачивается 2 000 долларов. Пришел на новый контракт, вроде бы эти деньги вернули, ан нет, по окончанию контракта их опять задерживают» ...

12. ... «На этом основании вношу следующий проект постановления по данному вопросу:

1. Признать работу по приватизации объединения «Югрыбхолодфлот» его Правлением незаконной.

2. За ограбление трудового коллектива, его разгон, за передачу основных производственных фондов в частную собственность без каких-либо компенсаций, за произвольное использование валютных средств, вырученных от работы флота для строительства и обеспечения оборудования ЧП ...

3. В случае, если Члены правления и их семьи добровольно согласятся передать незаконно приобретенные акции более 5% в фонд пакета акций для перераспределения среди ветеранов ОАО, проработавших 20 и более лет в объединении ЮРХФ на момент начала акционирования предприятия, - тогда не возбуждать преследование их по закону за допущенные незаконные действия и злоупотребления служебным положением и пр.» ...

Зобовязати ОСОБА_3 спростувати цю інформацію шляхом написання спростування письмово на адресу членів Дирекції та Наглядової ради ВАТ «Південрефтрансфлот», а також публічно виступити на чергових Загальних зборах акціонерів ВАТ «Південрефтрансфлот» з спростуванням цієї інформації, з зачитуванням резолютивної частини рішення суду, яким ця інформація визнана недостовірною.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 3000 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 150 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 75 грн., а всього - 3225 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 2000 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 100 грн., а всього - 2100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 1000 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 17 грн., а всього - 1017 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 1000 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 17 грн., а всього - 1017 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, витрати по оплаті судового збору в розмірі 17 грн., а всього -1017 грн.

Не погодившись з рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 12 березня 2010 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги державне мито було сплачено лише у розмірі 8,50 грн. (арк.с.181).

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

У даному випадку державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення повинно складати 159 грн., виходячи з позовних вимог та незгоди з рішенням суду. Тобто не сплачена різниця складає 150,50 грн.

Також при подачі апеляційної скарги не оплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 75 грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів”.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 12 березня 2010 року - залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_3 у термін до 30 липня 2010 року усунути вказані недоліки:

- сплатити на користь держави державне мито у розмірі 150,50 грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100), та представити оригінал квитанції.

- оплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 75 грн. на розрахунковий рахунок: 31216259700007, банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, ОКПО 24035598, МФО 824509, код платежу 22050000, одержувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, з обовязковою вказівкою «для Апеляційного суду м. Севастополя» та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Водяхіна