Ухвала суду № 115672191, 14.12.2023, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/21514/23

Провадження № 2/161/5045/23

У Х В А Л А

14 грудня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника позивача адвоката Хомич О.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Михальчук Людмила Володимирівна, про визнання частково недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа № 161/21514/23, предметом якої є визнання частково недійсним договору дарування 5/8 часток квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі квартира), укладеного між відповідачами, що був посвідчений 22.05.2023 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Михальчук Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1011, в частині передачі в дар 1/4 частки квартири, що перейшла дарувальнику на підставі договору дарування 1/4 частки квартири у праві власності на квартиру, посвідченого 20.09.2023 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Михальчук Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1677.

13.12.2023 року представником позивачки подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на 1/4 частку квартири, яка належить ОСОБА_4 , від імені якої діє її законний представник ОСОБА_3 . В обгрунтування своїх вимог остання зазначає, що судовим рішенням в цивільній справі № 161/8074/22 із ОСОБА_3 на користь її довірителя стягнуто борг в розмірі 11500 дол. США. Остання, маючи намір ухилитися від виконання покладених на неї зобов`язань, уклала договір дарування зі своїм батьком ОСОБА_2 (далі договір-1), який, надалі, уклав договір дарування зі своєю онукою ОСОБА_4 (далі договір-2), з приводу спірної частки у квартирі. Вказує, що договір-2 був укладеним в ході здійснення судового провадження в цивільній справі № 161/3436/23, предметом якого було визнання недійсним договору-1, про який відповідачам було достовірно відомо. Зазначені дії свідчать про приховування ОСОБА_3 майна, за рахунок якого можна задовольнити вимоги ОСОБА_1 з приводу виниклих між ними боргових зобов`язань. Відтак, вжиття заходів забезпечення позову необхідне для недопущення чергового відчуження спірного майна.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду заяви у відповідності до вимог ч. 1ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови №9Пленуму ВерховногоСуду Українивід 22.12.2006року «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв`язку із провадженням в цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи, зокрема може відчужити майно, а тому підставою забезпечення позову є саме обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено судом, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.09.2022 року у справі № 161/8074/22 із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто борг в розмірі 11500 дол. США.

В процесі виконання вищевказаного судового рішення 20.09.2022 року, ОСОБА_3 відчужила на користь свого батька ОСОБА_2 на підставі договору дарування належне їй майно, а саме: 1/4 частку квартири.

Вищевказаний правочин став предметом цивільної справи № 161/3436/23, в ході здійснення розгляду якої, відповідач ОСОБА_2 22.05.2023 року відчужив належну йому частку в квартирі на підставі договору дарування своїй онуці ОСОБА_4 , від імені якої діє її законний представник ОСОБА_3 .

Зазначені обставини дають підстави для обгрунтованого сумніву щодо добросовісності дій сторони відповідачів, які стосуються квартири, за рахунок частки в якій позивач матиме можливість задовольнити свої законні інтереси у боргових зобов`язаннях, які виникли між ним та відповідачкою ОСОБА_3 .

Такі дії відповідачів, у тому числі й ОСОБА_3 , можуть свідчити про намагання останньої вчинити дії із приховування свого майна на шкоду позикодавцю.

Враховуючи те, що відповідачі впродовж тривалого часу не виконує взяті на себе зобов`язання у справі № 161/8074/22, з урахуванням того, що у власності відповідачів знаходиться рухоме майно за рахунок якого позивач матиме можливість задовольнити свої законні інтереси, а також те, що таке майно може бути відчужене останнімидо можливого ухвалення судового рішення про задоволення позовних вимог, що ускладнить чи зробить неможливим його виконання, суд приходить до висновку про необхідність в накладенні арештуна 1/4частку квартири.

На переконання суду, такий спосіб забезпечення позову є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 244, 259-261, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Хомич О.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Михальчук Людмила Володимирівна, про визнання частково недійсним договору дарування задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно на 1/4 (одну четверту) частку квартири АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , від імені якої діє її законний представник ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу до негайного виконання надіслати Відділу державноївиконавчої службиу містіЛуцьку Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції (43021, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-А).

Про результати виконання ухвали Відділом державноївиконавчої службиу містіЛуцьку Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції повідомити суд.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали складений 14 грудня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська