Вирок № 11566091, 07.10.2010, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1-99-10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді- Кулеша Л.М.

при секретарях- Лисюк О.О., ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю прокурорів-Косіка О.В., ОСОБА_3

захисника-Бойка В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тишиця Березнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1, судимого 11.01.1989 року Рівненським міським судом за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна та лікування від алкогольної залежності, 19.09.1991 року Рівненським міським судом за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 206 ч.1 КК України (1960 року) до 4 років 9 місяців позбавлення волі, 01.08.1996 року Рівненським міським судом за ст.140 ч.3 КК України(1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 11.02.2000 року Рівненським міським судом за ст.140 ч.3 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 29.03.2005 року Рівненським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 19.03.2008 року Рівненським міським судом за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. Відповідно до постанови Долінського районного суду Івано-Франківської області, 30.03.2009 року, умовно-достроково звільненого від відбуття покарання на 6 міс.24 дні,

за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ніч, з 14.03. на 15.03 2010 року, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, неподалік будинку по АДРЕСА_2, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу навісного замка, проник до підвального приміщення вказаного будинку, де розміщена майстерня по ремонту взуття, звідки таємно викрав належні гр-ну ОСОБА_5 електродриль марки «Ритм», вартістю-90 грн., електричний ліхтарик, вартістю-20 грн., пасатижі, вартістю-10 грн., двоє кусачок, вартістю-20грн., одну пару чоловічого шкіряного взуття, вартістю-150 грн., пару жіночого взуття, вартістю-100грн., заподіявши потерпілому майнової шкоди на загальну суму- 390 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав і показав, що викрав вказані в обвинувальному висновку речі, які належать потерпілому ОСОБА_5 У вчиненому щиро кається.

Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, що в ніч, з 14.03. на 15.03 2010 року, з його майстерні по ремонту взуття, були викраденні електродриль марки «Ритм», електричний ліхтарик, пасатижі, двоє кусачок, одна пара чоловічого шкіряного взуття, пара жіночого взуття. Претензій до підсудного немає, не бажає, щоб той відшкодовував заподіяну шкоду, просить суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_6 показала, що зі слів чоловіка ОСОБА_5 знає про крадіжку речей з майстерні по ремонту взуття.

Показання підсудного повністю узгоджуються із даними протоколу огляду місця події з фототаблицями (а.с.8-13), протоколом відтворення із фототаблицею(а.с.49-53), з якого слідує, що ОСОБА_4 показав де, як і при яких обставинах викрав речі з майстерні по ремонту взуття.

Висновком експерта №24 від 25.03.2010 року підтверджується, що слід нігтьової фаланги пальця руки, який було виявлено та вилучено при огляді місця події, 15.03.2010 року, по факту крадіжки майна з приміщення майстерні по ремонту взуття, що в будинку АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5 є придатним для ідентифікації за ним особи та залишений великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_4

Із довідки про вартість речей(а.с.20) вбачається, що електродриль марки «Ритм», коштує-90 грн., електричний ліхтарик-20 грн., пасатижі-10 грн., двоє кусачок-20грн., одна пара чоловічого шкіряного взуття -150 грн., пара жіночого взуття -100грн.

Оцінивши всі зібрані у справі та дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна(крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

При призначені підсудному виду та міри покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний вчинив злочин, який відноситься до тяжких злочинів, судимий, немає постійного місця проживання, не працює.

Обставинами, що пом`якшують його покарання є щире каяття, ряд захворювань, підтверджених медичним висновком, те, що він є круглою сиротою.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння та рецидив злочину.

З урахуванням особи ОСОБА_4, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише в ізоляції від суспільства, з призначенням покарання відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, за наявності декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, страждає рядом захворювань, підтверджених медичним висновком, є круглою сиротою.

Речових доказів по справі немає.

Судові витрати становлять 423,47 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 1(одного) року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 19 березня 2010 року, з моменту затримання.

Запобіжний захід засудженому, до набрання вироком законної сили, залишити без змін- взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_4 423,47 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи. Одержувач платежу-НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р №31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження-2».

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, через Нетішинський міський суд, засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

. Суддя Кулеша Л.М.