Ухвала суду № 115650544, 14.12.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5336/23

Провадження № 1-кс/591/4191/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого четвертого ТУ ДБР м. Полтава ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023200480002212 від 16.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 156-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023200480002212 від 16.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст.156-1 КК України.

17.06.2023 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

07.12.2023 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155, ч.3 ст. 152 КК України.

Постановою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 14.08.2023 продовжено строк досудового розслідування до 3 (трьох) місяців, до 17.09.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 12.09.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців тобто до 17.12.2023 року.

Шестимісячний строк досудового розслідування закінчується 17.12.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе, оскільки у провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування, які раніше виконатине представилосьза можливе,у зв`язкуіз складністюкримінального провадженнята тривалимипроведеннями експертнихдосліджень,певним обсягомпроцесуальних дій,а саменеобхідно отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи ННЦ «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса та висновок семантико-текстуальної експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України, а також з урахуванням отриманих відомостей провести інші необхідні слідчі дії, за результатами яких вирішити питання про наявність доказів повідомлення про нову підозру ОСОБА_8 та виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Враховуючи вказані обставини слідчий у своєму клопотанні просить продовжити строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, яке погоджене заступником Генерального прокурора.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали. Додатково пояснили, що завершити досудове розслідування перешкоджала тривалість проведення призначеної молекулярно-генетичної експертизи, неможливість з об`єктивних причин виконати клопотання експерта, через що виникла необхідність у призначенні цитологічної експертизи, з використанням висновків якої призначена повторна молекулярно-генетична експертиза. Також виникла необхідність у призначенні семантико-текстуальної експертизи лише в листопаді. Зазначила, що певні зволікання відбувалися і зі сторони підозрюваного, що затягнуло строки досудового розслідування також. Після отримання висновків призначених експертиз, які плануються завершити в січні 2024 року, орган досудового розслідування визначиться з проведенням інших слідчих дій з урахуванням результатів досліджень, вручення підозри іншому фігуранту провадження та об`єднання матеріалів досудового розслідування.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали свої письмові заперечення, в яких просили повернути клопотання слідчому через його невідповідність вимогам КПК та відмовити в його задоволенні відповідно, вказуючи на відсутність виняткової складності даного кримінального провадження, бездіяльність слідчого, непроведення всіх необхідних слідчий дій в розумні строки.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Додані до клопотання матеріали свідчать про те, що Четвертий слідчий відділ (з дислокацією в м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, розслідує вказане вище кримінальне провадження, в якому 7.06.2023 вручене ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, 07.12.2023 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155, ч.3 ст. 152 КК України.

Відповідно доч. 6 ст. 12 КК України,кримінальне правопорушення,передбачене ч.3ст.152КК України є особливо тяжким злочином.

Положення ч.1, п.4 ч.3 ст.219, ч.3 ст.294 КПК Українипередбачають, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьоїстатті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертоїстатті 219 цього Кодексудо дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченимст.295-1 КПК України, воно не є протиправним та необґрунтованим, доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні, які відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування.

Доводи сторони захисту щодо бездіяльності органу досудового розслідування та умисного затягування строків досудового розслідування не відповідають дійним обставинам, оскільки експертиза, яку орган досудового розслідування мав на меті використати як основний доказ та виконання якої завжди триває довгий проміжок часу, була призначена одразу на початку досудового розслідування, однак виконувалась експертом 5 місяців та не були надані відповіді на питання, поставлені в постанові про призначення цієї експертизи через невиконання клопотання експерта слідчим групи слідчих. Водночас, таке невиконання клопотання не було бездіяльністю останнього, таке невиконання обумовлено відсутністю можливості слідчого чи прокурора визначити локалізацію місць на речах для виконання молекулярно-генетичної експертизи, через те, що останні не є фахівцями чи спеціалістами в даній галузі. Саме через це була проведена цитологічна експертиза, яка визначила таку локалізацію, після чого слідчим повторно експертиза ДНК. Отримані докази можуть бути використані під час судового розгляду і ці дії не могли бути завершені раніше з наведених вище об`єктивних підстав.

На даний час не вичерпано усі можливості, передбаченіКПК України, спрямовані на отримання інформації, яка може мати значення доказу у кримінальному провадженні, окрім цього в рамках кримінального провадження призначено судову молекулярно- генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України. На даний час триває виконання експертизи.

Також слідчий суддя приходить до переконання, що вказані у клопотанні слідчі та процесуальні дії не були виконані з об`єктивних причин, як-то тривалий термін виконання експертиз, воєнний стан та зумовлені цим складнощі, навантаження на слідчих, специфіку кримінального провадження, поетапність проведення слідчих дій.

Водночас, з огляду на повідомлену інформацію прокурором, що експертизи планують завершити в січні 2024 року, та обґрунтованість клопотання в більшій мірі необхідністю отримання висновків цих експертиз, вважаю, що слідчим у клопотанні не доведено необхідності продовження строку досудового розслідування саме до 12 місяців, тобто ще на 6 місяців, та не визначено найкоротшого строку, достатнього для потреб досудового розслідування, тому вважаю, що строк у два місяці дозволить виконані вказані у клопотанні дії для завершення досудового розслідування.

З огляду на викладене, вважаю, що в даному випадку обґрунтованим та доцільним буде подальше проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні з метою виконання завдань, передбаченихст. 2 КПК України, тобто клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № №12023200480002212від 16.06.2023за ознакамикримінальних правопорушень,передбаченого ч.3ст.152,ч.1ст.155,ч.1ст.156-1КК України до восьми місяців, тобто до 17.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1