Вирок № 11564684, 15.09.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа №1-217/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» вересня 2010 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

З участю прокурора Улізко В.М.,

Адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

Потерпілого ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця АДРЕСА_1

Громадянина України, учня Державного професійно-технічного

Навчального закладу «Сумський професійний ліцей будівництва та

Автотранспорту», не одруженого, раніше не судимого, проживаючого

АДРЕСА_2

- в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Народження, уродженця АДРЕСА_3, громадянина України, учня 11 класу Підліснівської ЗОШ,

Раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_4

- в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою скоїли крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням до приміщення, а підсудний ОСОБА_4 втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність за наступних обставин.

10 травня 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проходячи поблизу будинку №АДРЕСА_5 помітили будинок, в якому не горіло світло.

ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 проникнути на подвір»я з метою виявлення металевих предметів, що можуть представляти інтерес та бути реалізованими як металобрухт.

Проникнувши на повідр»я домоволодіння шляхом перелізання через паркан, підсудні виявили сарай, до якого також запропонував проникнути ОСОБА_4 Шляхом виставлення вікна на горищі сараю підсудні проникли до приміщення, звідки викрали майно потерпілого ОСОБА_3

- зварювальний аппарат саморобного виробництва вартістю 1800 грн.,

- електродрель з редуктором вартістю 700 грн.,

- точило саморобне вартістю 150 грн.,

- секатор вартістю 74 грн.,

- рулетку вартістю 23 грн.,

- круги обрізні 180х6,0х22,23 у кількості 4 шт. загальною вартістю 24 грн.,

- круги обрізні 230х2,5х22,2 у кількості 4 шт. загальною вартістю 40 грн.,

- круги обрізні 230х3х22 у кількості 3 шт. загальною вартістю 30 грн.,

- круг обрізний по каменю вартістю 31 грн.,

- плоскогубці 2 шт. загальною вартістю 47 грн.,

- набір хромованих ключів у кількості 17 шт. вартістю 170 грн.,

- два електричних подовжувача на 50 м вартістю 164 грн. за один,

- електричний подовжувач на 15 м вартістю 66 грн.,

- антенні кабелі вартістю 30 грн.,

- ножівка по металу вартістю 30 грн.,

- тестер для перевірки напруги вартістю 40 грн.,

- набір викруток в кількості 10 шт. вартістю 100 грн.,

- цеп для електропили та бензопили вартістю 60 грн.,

- тиски хромовані вартістю 150 грн.,

- частина динаміку (магніт) вартістю 30 грн.,

- ключі рожкові в кількості 15 шт. вартіст. 80 грн.,

- напильники (рашпилі, надфілі) в кількості 10 шт. вартістю 80 грн.,

а всього майна на загальну суму 4083 грн.

Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою у скоєнні злочинів визнали повністю та дали суду аналогічні пояснення. Підсудний ОСОБА_4 визнав, що пропозицію проникнення до подвір»я та сараю висловив він, на що ОСОБА_5 погодився. Також він запропонував металеві предмети забрати та здати на металобрухт. З обсягом викраденого майна та його вартістю погодились повністю.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що частина викраденого майна йому повернута, підсудні відшкодували заподяну йому матеріальну шкоду. Від події від переживав моральні страждання від факту крадіжки, порушення його права власника. Придбавав ліки для відновлення здоров»я. Просив стягнути з підсудних 3000 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди. На суворій мірі покарання не наполягає.

Таким чином суд вважає, що винність підсудних у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.

Крім повного визнання підсудними своєї вини підсудними, свідчень потерпілого, їх вина у скоєнні злочину підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця події, під час якого виявлене пошкодження вікна господарського приміщення,через яке здійснювалось проникнення (а.с.22-40); протоколом виявлення та добровільної видачі, протоколом огляду частини викраденого майна (а.с.52-53); висновком експерта про вартість викраденого майна (а.с.67-68); протоколом очної ставки між підсудними, під час якого ОСОБА_4 визнавав, що ініціатива у скоєнні злочину йшла від нього (а.с.87); протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_5 розповів про обставини скоєння крадіжки (а.с.117-122).

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб скоїв крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 на суму 4083 грн., поєднану з проникненням до приміщення. За ст.304 ч.1 КК України, оскільки він втягнув неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб скоїв крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 на сума 4083 грн., поєднану з проникненням до приміщення.

При визначенні підсудним міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відноситься до тяжких злочинів, особи винних, які за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно, раніше не були судимі, а також умови виховання неповнолітнього ОСОБА_5, який має хвору матір, що потребує сторонньої допомоги.

До пом»якшуючих їх покарання обставин суд відносить щире каяття підсудних, сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, неповнолітній вік підсудного ОСОБА_5, стан здоров»я підсудного ОСОБА_4

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, особи винних, суд вважає, що достатнім та необхідним для їх виправлення, попередження нових злочинів буде покарання з застосуванням ст.75 та 104 України, тобто звільненити їх від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку. В частині цивільного позову про стягнення моральної шкоди на користь потерпілого, суд виходить з наступного.

Потерпілому ОСОБА_6 від злочину була зподіяна моральна шкода, оскільки він переживав подію, втрачав кошти та сили для відновлення порушеного права власності. Однак, розмір відшкодування підлягає зменшенню, враховуючи фактичні обставини справи.

Речові докази підлягають залишенню потерпілому, судові витрати стягненню з підсудних.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 та ст.304 ч.1 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

За ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

За ст.304 ч.1 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.104 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік, поклавши на ОСОБА_5 обов»язок щодо нагляду за підсудним.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у солідарному порядку дві тисячі грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191) по сто три грн. судових витрат по справі за проведення експертизи.

Речові докази по справі: електродрель, секатор, подовжувач, плоскогубці, рулетка, ключ рожковий, круги обрізні 12 шт, ключі хромовані 17 шт., що знаходяться під схоронною розпискою потерпілого ОСОБА_6, залишити йому.

Запобіжний захід підсудним до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя