Вирок № 11557119, 29.09.2010, Сумський районний суд Сумської області

Копія:

Справа №1-211/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» вересня 2010 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

З участю прокурора Мокренка Ю.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Комсомольського району Хабаровського

краю, громадянина України, з неповною середньою освітою,

не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання,

зареєстрованого в АДРЕСА_1,раніше судимого:

1. 24 листопада 2003 року вироком Сумського районного суду за

ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням

ст.75 КК України строком на 1 рік;

2. 18 листопада 2004 року Ковпаківським районним судом м.Суми

За ст.185 ч.3 КК України з астосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

3. 21 вересня 2009 року Сумським районним судом за ст.185 ч.2 КК

України до 6 місяців арешту, звільненого 12 лютого 2010 року по

Закінченню строку відбуття покарання.

- в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 та ч.3 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 повторно скоїв таємне викрадення чужого майна, та повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, за наступних обставин.

22 лютого 2010 року приблизно о 15.30 год. підсудний, виходячи з будинку АДРЕСА_2 Сумського району Сумської області, де він спілкувався з ОСОБА_2, побачив у коридорі чугуни та вирішив їх викрасти. Таємно викрав з коридору будинку два дюралевих чугуни ємк.10 л та 15 л, належні потерпілій ОСОБА_3, вартістю 138 грн. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

30 травня 2010 року о другій половині дня ОСОБА_1 прийшов до домоволодіння потерілого ОСОБА_4 в АДРЕСА_3. Виявивши, що вдома нікого немає, з метою крадіжки чужого майна, проник до будинку шляхом знімання накинутого на петлі навісного замка. У будинку викрав чавунну плиту та 6 колісників, належних потерпілому ОСОБА_4, вартістю 230 грн.10 коп. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав частково. Суду пояснив, що дійсно викрав з коридору потерпілої ОСОБА_3 два чавуни, які продав.

В частині обвинувачення в скоєнні крадіжки плити у ОСОБА_4 вину не визнав, а пояснив, що напередодні вони розпивали з останнім спиртні напої, для придбання спиртного потрібні були гроші і ОСОБА_4 сказав, що згоден здати на метал плиту, дозволив це зробити йому. Наступного дня він прийшов до ОСОБА_4 додому, того не було вдома, взяв плиту та колісники та здав на металобрухт. Плиту взяв з дозволу потерпілого, тому вини в цій частині не визнає.

Допитаний від час досудового слідства потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що в кінці травня, напередодні події, він вживав спиртні напої з ОСОБА_1, після чого вони посварились. Наступного дня його не було вдома, біля 20.00 год він повернувся додому та виявив, що замок на дверях висить не так, як він його залишав. У будинку виявив, що зірвана плита та відсутні 6 колісників, про що він повідомив дільничого інпектора міліції. Від працівників міліції йому стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_1

Крім часткового визнання визнання підсудним своєї вини, свідчень потерпілого винність підсудного у скоєнні злочинів підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця події, під час якого у домоволодінні ОСОБА_4 виявлені відсутність плити (а.с.28-29); висновком експерта про вартість викраденої плити (а.с.53-54); протоколом огляду викраденого (а.с.41); протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якого підсудний розповів про обставини скоєння крадіжок (а.с.101-103); протоколом очної ставки між підсудним та потерпілим ОСОБА_4, під час якого потерпілий заперечував, що дозволяв підсудному забирати плиту, а підсудний зі свідченнями потерпілого погодився (а.с.204-205).

Таким чином суд вважає, що винність підсудного у скоєнні злочинів у судовому засіданні доведена повністю.

Позицію підсудного суд оцінює як намагання пом»якшити покарання за скоєне та отримати покарання за менш суворий злочин.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він повторно скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 на суму 138 грн.; за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він повторно скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 на суму 230 грн.10 коп., поєднане з проникненням до житла.

При визначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винного, який не має постійного місця проживання, раніше неодноразо був судимим, першу крадіжку скоїв через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає повному задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, речовий доказ поверненню потерпілій ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 та ч.3 КК України, і призначити йому за цими закономи покарання:

За ст.185 ч.2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

За ст.185 ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покаранння більш суворим остаточно призначити підсудному покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 5 червня 2010 року моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 двісті грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області двісті шістдесят сім грн. судових витрат за проведення експертиз (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свід.платн.податку 25756800, ІПН 255748918191).

Речові докази по справі: два дюралевих чавуни, які зберігаються під схоронною розпискою потерпілої ОСОБА_3, залишити потерпілій.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення його копії.

Суддя