Рішення № 11552719, 07.10.2010, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-1327

2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Бурлаки О.В.

за участю секретаря Румини М.В.

представника позивача Гречіна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерний банк «Український комунальний банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач вказав, що 20.04.2009 р. між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №14946-20/9-5, за умовами якого поручитель поручається перед Банком за виконання Боржником зобов'язань, передбачених Кредитним договором №9962-20/6-1 від 30.05.2006р. укладеного між АБ «Київська Русь» та ТОВ «Водолій» , а саме основного зобов'язання. Згідно статей 526, 530, 554 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, в звязку з чим заборгованість по кредиту винесена на рахунки обліку простроченої заборгованості і станом на 01.07.2010р. складає 147575.60 грн. Посилаючись на викладене позивач просить стягнути із ОСОБА_3 на користь акціонерного банку «Київська Русь» заборгованість в сумі 147575.60грн. та судові витрати по справі: витрати інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду в сумі 120грн. та судовий збір у сумі 1475.00грн..

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені у позові. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через публікацію в пресі оголошення. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що:

- між АБ «Київська Русь»» та ТОВ «Водолій» укладено кредитний договір № 9962-20/6-1 від 30.05.2006 р. про отримання кредиту в сумі 300000,00 грн. строком до 30.05.2007 року зі сплатою за користування кредитом в розмірі 21 % річних.

- між АБ «Київська Русь»» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №14946-20/9-5 від 20.04.2009р. на забезпечення основного зобов'язання (кредиту у розмірі 283400грн., нарахованих відсотків 56727.20грн., пені 34008грн. та 4911.37грн., держмита 3790грн., витрат інформаційно-технічного забезпечення 118грн.), яке виникло згідно кредитного договору № 9962-20/6-1 від 30.05.2006 р.

Відповідно до ст.509 ЦК України одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязують боржника належним чином виконувати свої зобовязання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлену додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 2.3. договору поруки № 14946-20/9-5 від 20.04.2009р. (а.с.12) поручитель відповідає перед Кредитом частково в розмірі: сума кредиту -141700грн., відсотки за користування кредитом 28363.60грн., а всього 170063.60грн., які Поручитель зобовязується сплатити до 30.11.2009р.

Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача боргу.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1475.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 214-215, 217-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь акціонерного банку «Київська Русь» (МФО 319092, код ЄДРПОУ 24214088) заборгованість за договором № 14946-20/9-5 від 20.04.2009 р. у сумі 147575.60 грн. (Сто сорок сім тисяч п'ятсот сімдесят пять гривень 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь акціонерного банку «Київська Русь» (МФО 319092, код ЄДРПОУ 24214088) судові витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 грн. та судовий збір у сумі 1475.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя О.В.Бурлака

Згідно оригіналу, який знаходиться

в матеріалах справи №2-1327/10 О.В. Бурлака