Ухвала суду № 11551252, 28.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3922/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кишинський М.І.

Суддя-доповідач: Зайцев М. П.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" вересня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіЗайцева М.П.

Суддів:Собківа Я.М.

Усенка В.Г.

при секретарі Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 жовтня 2009 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Китайські автомобілі»про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДПІ у Соломянському районі м. Києва звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з ТОВ «Атлант-М Китайські автомобілі»на користь держави заборгованість в розмірі 216092,14 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що у відповідача є заборгованість перед бюджетом в розмірі 216092,14 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 жовтня 2009 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач ДПІ у Соломянському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та направити справу до суду 1-ої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на неповне зясування судом 1-ої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання зявився представник позивача, який підтримав вимоги апеляційної скарги, інші учасники судового процесу не зявились, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, судом 1-ої інстанції встановлено, що 12.11.2007 року ДПІ у Соломянському районі м. Києва була проведена позапланова виїзна документальна перевірка дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Атлант-М Китайські автомобілі»за результатами якої складено Акт перевірки № 12513/22-2/34188912, відповідно до якого встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 року № 185/94-ВР із змінами та доповненнями (а.с.17-27).

На підставі Акту перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення від 23.11.2007 року № 0001212202/0, від 07.02.2008 року № 0001212202/1, від 18.04.2008 року № 0001212202/2, від 14.07.2008 року № 0001212202/3 на суму штрафних санкцій 216092,14 грн.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду 1-ої інстанції щодо відмови повністю в задоволенні позовних вимог ДПІ у Соломянському районі м. Києва, з огляду на наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2009 року (справа № 13/407) задоволено повністю позов ТОВ «Атлант-М Китайські автомобілі»до у Соломянському районі м. Києва про визнання нечинним податкові повідомлення-рішення від 23.11.2007 року № 0001212202/0, від 07.02.2008 року № 0001212202/1, від 18.04.2008 року № 0001212202/2, від 14.07.2008 року № 0001212202/3 на суму штрафних санкцій 216092,14 грн (а.с.62). На таке рішення ДПІ у Соломянському районі м. Києва було подано апеляційну скаргу від 31.07.2009 року.

Відповідно до пп. 5.2 5.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначена у податковому повідомленні-рішенні сума стає заборгованістю підприємства тільки після того, як підприємство узгодить, але не сплатить відповідне податкове зобовязання.

На момент прийняття рішення у цій справі судом 1-ої інстанції встановлено, що сума податкового зобовязання є неузгодженою та оскаржена у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 жовтня 2009 року ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 жовтня 2009 року по справі № № 2-а-3922/09/2670 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: М.П. Зайцев

Судді: Я.М. Собків

В.Г. Усенко

Повний текст виготовлено 01.10.2010 р.