Ухвала суду № 11551206, 25.08.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 16/33 (2-а-14785/08) Головуючий у 1-й інстанції: Кишинський М.І.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" серпня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Вівдиченко Т.Р.,

Суддів: Літвіної Н.М.,

Федорової Г.Г.,

при секретарі:Демченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2009 року по справі за позовом Закритого страхового акціонерного товариства «Соверен»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000452201/0 від 19.12.2008 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2009 року позов задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва № 0000452201/0 від 19 грудня 2008 року.

На вказану постанову суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просив скасувати оскаржувану постанову з ухваленням нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та письмових заперечень проти неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що з 13.10.2008 року по 01.12.2008 року працівниками відповідача було проведено перевірку позивача з питань дотримання ЗСАТ «Соверен»вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 552/1-22-01-25264645 від 08.12.2008 року.

З висновків відповідача у зазначеному акті перевірки слідує, що позивачем дохід, який отримано від продажу акцій за договором № 67-2/08-Б від 22.02.2008 року, у розмірі 4045000,00 грн. та частково отриманий дохід від продажу акцій за договором № 68-2/08-Б від 03.03.2008 року, у розмірі 1401500,00 грн., відображено у податковій звітності та включено до складу валових доходів товариства, як дохід від продажу акцій та інших корпоративних прав.

Оскільки, на думку відповідача, реєстрацію випуску акцій ВАТ «Хімобєднання «Зоря», ВАТ «Завод термостійких металовиробів»та ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес»було скасовано на момент укладення зазначених угод, тому позивач повинен був відобразити такі доходи від продажу цінних паперів, як доходи з інших джерел, відповідно до вимог п. 4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 19.12.2008 року за № 000452201/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток страхових організацій у сумі 2450 925,00 грн., з них за основним платежем у розмірі 1 361 625,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 089 300,00 грн.

З наявних доказів в матеріалах справи вбачається, що позивачем був укладений договір доручення № 67-1/08-Б від 22.02.2008 року, за умовами якого ТОВ «Брокерський дім «Партнерство»було доручено за винагороду від імені позивача продати третім особам належні ЗСАТ «Соверен»акції ВАТ «Хімобєднання «Зоря», тому ТОВ «Брокерський дім «Партнерство»був укладений від імені ЗСАТ «Соверен»договір купівлі-продажу цінних паперів № 67-2/08-Б від 22.02.2008 року, яким позивача було зобовязано передати покупцю прості іменні акції ВАТ «Хімобєднання «Зоря»у кількості 1971793 штуки за ціною 2,051 грн. за одну акцію.

Прості іменні акції ВАТ «Хімобєднання «Зоря»у кількості 1971793 штук, відповідно до умов договору № 67-2/08-Б від 22.02.2008 року, були передані покупцеві 26.02.2008 року шляхом списання з рахунку в цінних паперах позивача № 003005, відкритому у ВАТ ТФБ «Контракт»(зберігач) та зарахування їх на рахунок у цінних паперах покупця, що підтверджується випискою про обіг на рахунку в цінних паперах № 003005 за період з 01.02.2008 року по 29.02.2008 року, виданої ВАТ ТФБ «Контракт». Цією ж випискою з рахунку в цінних паперах підтверджено, що на момент укладення договорів та списання з рахунку, прості іменні акції ВАТ «Хімобєднання «Зоря»у кількості 1971793 штуки були не обтяженими зобовязаннями та знаходились в обігу на фондовому ринку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 03.03.2008 року позивачем був укладений договір доручення № 68-1/08-Б від 03.03.2008 року, за умовами якого ТОВ «Брокерський дім «Партнерство»доручено за винагороду від імені позивача продати третім особам належні останньому акції ВАТ «Будівельник», ВАТ «Завод термостійких металовиробів», ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес», ВАТ «Укрресурсзабезпечення», ВАТ «Укрспецмаш», ВАТ «Укртрансгазсервіс»та ВАТ «Южагропром». На виконання вказаного договору, ТОВ «Брокерський дім «Партнерство»укладено від імені ЗСАТ «Соверен»договір купівлі-продажу цінних паперів № 68-2/08-Б від 03.03.2008 року, яким позивача зобовязано передати покупцю прості іменні акції ВАТ «Будівельник», ВАТ «Завод термостійких металовиробів», ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес», ВАТ «Укрресурсзабезпечення», ВАТ «Укрспецмаш», ВАТ «Укртрансгазсервіс»та ВАТ «Южагропром». В свою чергу, 05.03.2008 року прості іменні акціїї ВАТ «Будівельник», ВАТ «Завод термостійких металовиробів», ВАТ «Машинобудівний завод «Прогрес», ВАТ «Укрресурсзабезпечення», ВАТ «Укрспецмаш», ВАТ «Укртрансгазсервіс»та ВАТ «Южагропром», відповідно до умов договору № 68-2/08-Б від 03.03.2008 року, були передані покупцеві шляхом списання з рахунків у цінних паперах позивача та зарахування їх на рахунок у цінних паперах покупця.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому, суд першої інстанції посилався на те, що форма та зміст укладених позивачем договорів купівлі-продажу № 67-2/08-Б від 22.02.2008 року і № 68-2/08-Б від 03.03.2008 року та виписки з рахунку про списання в них акцій, відповідають встановленим вимогам пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», тобто вказані документи є належними первинними документами, на підставі яких позивачем здійснювався податковий та бухгалтерський облік господарських операцій.

Оскільки в газеті «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»№ 72 від 14.04.2008 року (офіційний друкований орган ДКЦПФР), на сторінці 13 опублікована інформація про прийняття рішень ДКЦПФР № 11-С-А, № 12-С-А та № 13-С-А від 21.02.2008 року, тому суд першої інстанції зробив висновок про те, що на час укладення та реалізації позивачем договорів купівлі-продажу № 67-2/08-Б від 22.02.2008 року та № 68-2/08-Б від 03.03.2008 року, рішення ДКЦПФР № 11-С-А, № 12-С-А та № 13-С-А від 21.02.2008 року не набули юридичної сили, а відтак суд першої інстанції вважав за можливе визнати помилковим твердження відповідача про необхідність застосування п. 4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та включення до складу валових доходів ЗСАТ «Соверен»доходів від продажу акцій за договорами № 67-2/08-Б від 22.02.2008 року та № 68-2/08-Б від 03.03.2008 року як доходів з інших джерел.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не отримувались грошові кошти за договорами купівлі-продажу цінних паперів № 67-2/08-Б від 22.02.2008 року та № 68-2/08-Б від 03.03.2008 року, нарахування доходу від продажу акцій позивач здійснив на дату відвантаження товару (списання акцій з рахунку), суд першої інстанції прийшов до висновку щодо відсутності з боку позивача порушення вимог п. 11.3.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Так як посадовими особами ЗСАТ «Соверен»у податковому обліку та звітності товариства господарські операції по відчуженню акцій за договорами купівлі-продажу цінних паперів № 67-2/08-Б від 22.02.2008 року та № 68-2/08-Б від 03.03.2008 року були правильно відображені, як доходи підприємства від продажу акцій та інших корпоративних прав, тому суд першої інстанції зробив остаточний висновок про необхідність задовольнити позов шляхом визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача від 19.12.2008 року № 000452201/0.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на слідуюче.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» надано, зокрема, право районній податковій інспекції звертатись до суду з позовами про визнання угод недійсними.

Вимогами ч. 2 ст. 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

За таких умов, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки цим правом відповідач не скористався, з позовними вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів № 67-2/08-Б від 22.02.2008 року та № 68-2/08-Б від 03.03.2008 року до суду не звертався, відомостей про наявність судового рішення про визнання недійсним договорів купівлі-продажу цінних паперів № 67-2/08-Б від 22.02.2008 року та № 68-2/08-Б від 03.03.2008 року з матеріалів справи не вбачається, тому колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що посилання відповідача на вимоги ч. 1 ст. 215 ЦК України щодо визнання нікчемними договорів купівлі-продажу цінних паперів № 67-2/08-Б від 22.02.2008 року та № 68-2/08-Б від 03.03.2008 року, є помилковими та такими, що не відповідають встановленим обставинам справи.

Крім того, вимогами п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа, тощо (п. 2.4).

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємоповязаних рахунках бухгалтерського обліку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку, договори купівлі-продажу цінних паперів № 67-2/08-Б від 22.02.2008 року і № 68-2/08-Б від 03.03.2008 року та виписки з рахунку про списання зазначених в них акцій є первинними документами, на підставі яких здійснюється податковий та бухгалтерський облік господарських операцій підприємством.

Підпунктом 7.6.1 пункту 7.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, відємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням відємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні обєкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши норми чинного податкового законодавства, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не надано належно допустимих доказів того, що позивач безпідставно відніс до складу валових доходів, як дохід від продажу акцій та інших корпоративних прав доходи від продажу цінних паперів товариства, отриманий дохід від продажу цінних паперів за договорами № 67-2/08-Б від 22.02.2008 року та № 68-2/08-Б від 03.03.2008 року, тому оспорюване податкове повідомлення-рішення відповідача про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не можна визнати правомірним та таким, що відповідає вимогам податкового законодавства.

Вимогами ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи, які підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий суддя:______Т.Р. Вівдиченко

Судді:______Н.М. Літвіна

_____ Г.Г.Федорова

Повний текст ухвали виготовлений 31 серпня 2010 року