Ухвала суду № 11551148, 04.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1385/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: <Текст >

Суддя-доповідач: Денісов А.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" жовтня 2010 р. м. Київ

№ 2а-1385/09/2670

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіДенісова А.О.

Суддів:Мамчура Я.С.

Мацедонської В.Е.

при секретаріВовчок О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Соломянському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва по справі за позовом ПП «Промгаз»до ДПІ у Соломянському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2010 року позов задоволений. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ у Соломянському районі м. Києва від 08.02.2008 року №0000612306/0. На думку суду першої інстанції позивач визначив суму бюджетного відшкодування за вересень 2007 року, яке складає 4 333 333,00 грн. у відповідності до вимог Закону України «Про податок на додану вартість»(далі Закон).

На вказану постанову ДПІ у Соломянському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також на порушення позивачем вимог пп. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону та пропуск річного строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.02.2008 року ДПІ у Соломянському районі м. Києва провела невиїзну позапланову перевірку ПП «Промгаз»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень 2007 року. Перевіркою встановлено, що 03.07.2007 року позивач і ТОВ «Магнолія» уклали договір купівлі-продажу № 03/07-07, за яким покупець (позивач у справі) отримав від продавця модифікатор ультра дисперсний класу NLM для обробки розплаву чавуну, сталі та кольорових металів. Загальна вартість товару склала 26 млн. грн., в т.ч. ПДВ 4 333 333,00 грн. Фактичне придбання товару підтверджується видатковою накладною від 15.08.2007 року № РН-129 та податковою накладною від 15.08.2007 року № 186. Повний розрахунок за отриманий позивачем товар підтверджується платіжним дорученням №2 від 31.08.2007 року. Перевіряючи дійшли висновків про порушення позивачем вимог пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону, у звязку з чим позивач безпідставно визначив суму, яка підлягала бюджетному відшкодуванню за вересень 2007 року в розмірі 4 333 333,00 грн.

За результатами проведеної перевірки ДПІ склала акт № 1894/23-0611/25592970 від 07.02.2008 року, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.02.2008 року № 0000612306/0, яким заявлену позивачем до бюджетного відшкодування суму в розмірі 4 333 333,00 грн. було визначено завищеною.

З матеріалів справи та акту перевірки вбачається, що у липні 2007 року позивач уклав з контрагентом договір купівлі-продажу, у серпні відбулася передача товару за договором і його оплата. Податкова інспекція не заперечує фактичного виконання умов договору і сплату ПП «Промгаз»податку на додану вартість у розмірі 4 333 333,00 грн. постачальнику товарів.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7 ст.7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшенні суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп.7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

ДПІ не виявила відхилень при перевірці правильності визначення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за серпень 2007 року у сумі 4 333 333,00 грн., тобто підтвердила суму податкового кредиту.

Сплачена позивачем у серпні 2007 року сума ПДВ у розмірі 4 333 333,00 грн. (податковий кредит) заявлена позивачем до відшкодування в наступному податковому періоді (вересень 2007 року). В акті перевірки податковий орган підтверджує дані ПП «Промгаз»в частині визначення суми податкового кредиту сплаченого позивачем постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді (а.с. 24), тобто, фактично підтвердив суму бюджетного відшкодування, але без будь-яких правових обґрунтувань робить висновок про відсутність суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність зарахування позивачем до складу податкового кредиту в вересні 2007 року відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за серпень 2007 року та правомірність визначення суми бюджетного відшкодування за вересень 2007 року, яке складає 4 333 333,00 грн.

Щодо тверджень апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду колегія суддів звертає увагу на наступне. Строк звернення платника податків з позовом до адміністративного суду щодо оскарження рішення контролюючого органу визначається на підставі норм статей 5 та 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»і становить 1095 днів з моменту отримання відповідного податкового повідомлення, а не згідно ст.99 КАС України, яка передбачає річний строк звернення з позовом до адміністративного суду. При цьому, наслідки пропущення зазначеного строку регулюються ст.100 КАС України. Таким чином позивач не пропустив строк звернення до суду, оскільки позовна заява подана в лютому 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

В повному обсязі ухвала виготовлена 05.10.2010 р.