Ухвала суду № 11551075, 23.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 14/195 (2а-8723/08) Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" вересня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Костюк Л.О.;

суддів:Шостака О.О., Троян Н.М.;

при секретарі:Бундукову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2009 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008 року позивач Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»про відшкодування витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»в розмірі 53809 грн. 78 коп., в якому просило:

- стягнути з Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»прострочену заборгованість по відшкодуванню втрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»в розмірі 53809 грн. 78 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва (а.с. 1-3).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2009 року позов задоволено, а саме: стягнено з Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»(03057, місто Київ, вулиця Софії Перовської, 10, код ЄДРПОУ 01432761) на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва (р/р № 256093122614 в головному управлінні Ощадбанку у місті Києві та Київський області, МФО 322669, код ЄДРПОУ 26087323) заборгованість по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій у розмірі 53 809,78 грн. (п'ятдесят три тисячі вісімсот дев'ять гривень 78 копійок) (а.с. 145-147).

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, відповідач подав заяву про апеляційне оскарження (а.с. 148), а представник відповідача - апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва в частині суми, що підлягає стягненню, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції застосував норму, яка не регулює спірних правовідносин (а.с. 152-154).

Крім того, в заяві про апеляційне оскарження, апелянт просить визнати причину пропуску строку поважною і поновити строк на подачу заяви про апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що постанова по справі надійшла на адресу заявника лише 28.08.2009 р. (а.с. 148).

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (в редакції, яка діяла на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до журналу судового засідання від 06.07.2009 року представник відповідача не був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частин постанови (а.с. 142-143); постанову виготовлено в повному обсязі 14 липня 2009 року (а.с. 145-147); згідно дати, зазначеної на штампі відділу документального обігу та контролю, копію постанови було направлено - 20.08.2009 року (а.с. 145-147-зворотня сторона); відповідно до дати на відтиску поштового штемпеля на ксерокопії конверту, зазначену копію постанови на адресу апелянта було направлено лише 26.08.2009 р. (а.с. 150) та отримана ним 28.08.09 р., про що свідчить дата на іншому відтиску поштового штемпеля на ксерокопії конверту (а.с. 150), таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2009 року апелянтом не пропущено, а тому відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на державному геофізичному підприємстві «Укргеофізика»працювали громадяни на посадах, перебування на яких дає право на призначення пенсії як науковому працівнику, за переліком посад, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»від 04.03.2004 р. № 257 та які перебувають на обліку в районних управліннях Пенсійного фонду України і отримують пенсію відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

У відповідності до ст. 24 вказаного Закону, різниця між сумою пенсії, призначеною за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів Ш- IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету, а для інших підприємств та організацій - за рахунок коштів цих підприємств, установ і організацій у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів Ш- IV рівнів акредитації згідно Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 р. № 372, встановлено, що за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів Ш- IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу.

Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Згідно з п. 5 вказаного Порядку, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних (у тому числі і недержавних) підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів Ш- IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення.

Отже дані суми визначаються на підставі місячного розміру пенсійного утримання особи, що має право на даний вид пенсії і є виключною компетенцією Пенсійного фонду.

Тобто даним пунктом закріплено обов'язок Пенсійного фонду щодо визначення розміру витрат на відшкодування різниці наукових пенсій.

Підприємства зобов'язані щомісяця до 25 числа перераховувати органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному.

Як вбачається з матеріалів справи, УПФ України в Шевченківському районі м. Києва неодноразово надсилались відповідачу повідомлення про необхідність відшкодування фактичних витрат на виплату наукових пенсій, призначених працівникам Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», проте суми коштів зазначені у повідомленнях, незважаючи на обов'язок встановлений законом, відшкодовані чи оскаржені не були.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлена сума заборгованості виникла за період з 01.04.2003 р. і становить різницю між сумою пенсії, призначеної як науковому працівнику та сумою пенсії, обчисленої на загальних підставах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який вважає, що строки давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується. Сума заборгованості, що виникла у відповідача як різниця між сумою пенсії, призначеної як науковому працівнику та сумою пенсії, обчисленої на загальних підставах, фактично є сумою недоїмки, яку він повинен погасити перед управлінням Пенсійного фонду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В звязку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та обєктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд м. Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2009 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 29 вересня 2010 року.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:О.О. Шостак

Н.М. Троян

Ухвалу виготовлено в повному обсязі: 28.09.10.