Постанова № 11550950, 12.08.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2010 р. Справа №2а-5589/10/7/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді

Маргарітов М.В. , при секретарі Силантьєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променисте"

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АРКГоловного управління Державного казначейства України в АР КримУправління (відділення) Головного управління Державного казначейства України в АР Крим у м. Ялта

про стягнення з Державного бюджету податку на додану вартість

за участю:

від позивача представник за довіреністю Лазарєв С.О.

від відповідача - (Державної податкової інспекції у м. Ялта) представник за довіреністю Володькін С.А.,

від відповідача - (Управління Державного казначейства в АР Крим) представник за довіреністю Саксонова К.О.

від відповідача (Управління державного казначейства у м. Ялта ГУ Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим) не зявився.

Обставини справи: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта, Головного Управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, Управління державного казначейства у м. Ялта ГУ Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, у якому просить стягнути з Державного бюджету України (Управління Державного казначейства в АР Крим) на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 2801711грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та мотивовані тим, що за результатами проведених контролюючим органом перевірок з підстав заявлення ним сум бюджетного відшкодування, у нього виникло право на відшкодування з бюджету суми ПДВ у розмірі 2801711грн., при цьому позивач, незважаючи на встановлені законом терміни бюджетного відшкодування, не отримав цих коштів, в звязку з чим вважає, що його права порушені.

Відповідач (Державна податкова інспекція у м. Ялта АР Крим) проти позовних вимог заперечує, просить у задоволенні позову відмовити. Правова позиція викладена у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.152-153) та письмових поясненнях (а.с.177-178).

Відповідач (Управління держказначейства в АР Крим) проти позовних вимог заперечує, просить у задоволенні позову відмовити. Правова позиція викладена у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.156-157) та письмових поясненнях (а.с.161).

Відповідач (Управління державного казначейства у м. Ялта ГУ Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим) у судове засідання не зявився, про час дату та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною особою, зареєстрований виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим відповідно довідки з ЄДРПОУ №01-60-1/21/519 (а.с.20).

ТОВ «Променисте» є платником податку на додану вартість (ПДВ) на підставі свідоцтва про реєстрацію платника на додану вартість № 00510881, виданого ДПІ у м. Ялта 03.06.2003 р.

За період липень 2008 року травень 2009 року позивачем подано до ДПІ в м. Ялті податкові декларації з ПДВ в яких зазначені суми податкового кредиту, а саме: червень, липень, серпень, вересень, грудень 2008 року, січень-травень 2009 року.

21.07.2009 року по вказаним деклараціям подані уточнюючі розрахунки із розрахунками сум бюджетного відшкодування і заявами про повернення сум бюджетного відшкодування на поточний рахунок підприємства. Відповідно до вказаних розрахунків сума бюджетного відшкодування склала загальну суму 3424141 грн., по періодах: відшкодування з ПДВ за липень 2008 р. сума 320080 грн.; відшкодування з ПДВ за серпень 2008 р. сума 260796 грн.; відшкодування з ПДВ за вересень 2008 р. сума 153265 грн.; відшкодування з ПДВ за січень 2009 р. сума 2479565 грн.; відшкодування з ПДВ за лютий 2009 р. сума 30928 грн.; відшкодування з ПДВ за березень 2009 р. сума 5161 грн.; відшкодування з ПДВ за квітень 2009 р. сума 65188 грн.; відшкодування з ПДВ за травень 2009 р. сума 109158 грн.

15 вересня 2009 року ДПІ в м. Ялта проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Променисте» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2008р., січень, лютий, березень, квітень, травень 2009р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.06.08р. по 31.05.09р.

За наслідками проведеної перевірки складений акт № 2342/23-4/32450374 від 15.09.2009р. (а.с.104-116).

Відповідно до висновків вказаного акту, відповідачем було підтверджено бюджетне відшкодування відображене ТОВ «Променисте» по деклараціям ПДВ на суму 3326576 грн. у т.ч. по періодам: за липень 2008р. - 320080 грн., за серпень 2008р - 260796 грн., за вересень 2008р - 150928 грн., за січень 2009р - 2429709грн., за лютий 2009р. - 6121 грн., за березень 2009р.- 5161 грн., за квітень 2009р - 56914грн., за травень 2009р - 96867 грн.

Також перевіркою встановлено, що в порушення п.1.8 ст. п.п.7.7.1 , п.п.7.7.2 , п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» змінами та доповненнями, ТОВ «Променисте» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по деклараціям з ПДВ на 97565 грн. у т.ч. по періодам: за вересень 2008р - 2337грн., за січень 2009р - 49856грн., за лютий 2009р. - 24807грн., за квітень2009р - 8274грн., за травень 2009р - 12291грн.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002052301/0 від 16.09.2009 року (а.с.122) про зменшення сум бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на 97565 грн.

02 березня 2010 року ДПІ в м. Ялта проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Променисте» по податку на додану вартість за період з 01.12.2008 р. по 31.12.2009р. за наслідками якої складений акт №579/23-4/32450374 від 02.03.2010р. (а.с.123-126).

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000562301/0 від 05.03.2010 року про зменшення сум бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за січень 2009 року на суму 33333 грн. (а.с.127).

24 березня 2010 року ДПІ в м. Ялта проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Променисте» по податку на додану вартість за період з 01.12.2008 р. по 31.12.2009 р. за наслідками якої складений акт № 953/23-4/32450374 від 24.03.2010 р. (а.с.128-132).

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 000692301/0 від 25.03.2010 року про зменшення сум бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за січень 2009 р. на суму 85733 грн. (а.с.133).

Матеріали справи не містять фактичних даних про оскарження вказаних повідомлень рішень у встановленому законом порядку.

08.02.2010 р. на поточний рахунок ТОВ «Променисте» частково повернуте бюджетне відшкодування по ПДВ за липень 2008 р. 21308 грн., за серпень 2008 р. 67210 грн., за вересень 2008 р. 62253 грн., за січень 2009 р. 186692 грн.

18.02.2010 р. на поточний рахунок ТОВ «Променисте» частково повернуте бюджетне відшкодування по ПДВ за лютий 2009 р. 6121 грн.

30.10.2010 р. на поточний рахунок ТОВ «Променисте» частково повернуте бюджетне відшкодування по ПДВ за березень 2009 р. 5161 грн., за квітень 2009 р. 56914 грн.

Всього позивачу Управлінням державного казначейства у м. Ялта ГУ Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим було повернуто бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 4056594грн.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що з урахуванням зменшення відповідачем суми відшкодування ПДВ на суму відповідно до прийнятих податкових повідомлень рішень та суму вже відшкодовану з державного бюджету, сума ПДВ, яка була підтверджена відповідачем у ході перевірки до відшкодування та не повернута ТОВ «Променисте» складає 2801711 грн.

Як свідчать матеріали справи, вказана сума позивачем не одержана, внаслідок чого він звернувся до суду з адміністративним позовом.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, суд зобовязаний перевірити, чи є дії відповідачів правомірними у звязку з затримкою та нездійсненням бюджетного відшкодування позивачеві.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету та строки розрахунків з бюджетом регламентується пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.1.6 ст.1 вказаного Закону, податкове зобовязання загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному періоді.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 даного Закону, податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Враховуючи положення Закону України «Про податок на додану вартість», суд приходить до висновку, що обов'язок і порядок сплати ПДВ, поняття бюджетної заборгованості і її відшкодування встановлені цим Законом, яким і повинен керуватися податковий орган при відшкодуванні сум ПДВ, а не підзаконними нормативними актами, оскільки згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається й діє принцип верховенства права, а керуючись ст. 19 Конституції України органи державної влади і їхні посадові особи повинні діяти лише на підставі й у спосіб, передбачені Конституцією й законами України.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Під фактичною сплатою отримувачем суми податку в межах даної норми слід розуміти здійснення оплати цієї суми постачальникам в складі ціни придбаних товарів (послуг) під час проведення розрахунків за них.

Виходячи зі змісту розглядуваних норм Закону, бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.

За таких обставин, приписи пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо надмірної сплати податку, як ознаки суми бюджетного відшкодування, слід розуміти таким чином, що надмірна сплата податку в контексті розглядуваної норми означає як безпосередньо сплату податку до бюджету понад суми, визначені відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону, так і сплату сум ПДВ постачальникам в ціні придбаних платником податків товарів (послуг), передбачену підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону.

Отже, під час встановлення факту надмірної спати ПДВ, що є підставою для здійснення бюджетного відшкодування, необхідно враховувати суми ПДВ, сплачені покупцем-платником податку постачальникам у складі ціни придбаних товарів та послуг.

На підставі вказаних вище висновків, зроблених за наслідком перевірки відповідачем достовірності нарахування позивачем сум бюджетного відшкодування, суд приходить до висновку про те, що достовірність суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню позивачу, перевірена контролюючим органом та обґрунтованою і з урахуванням її часткової сплати позивачу з державного бюджету становить 2801711 грн.

Законом України «Про податок на додану вартість» встановлений порядок отримання бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Відповідно до п.п.7.7.5. п.7.7. ст.7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно до п.п.7.7.6. п.7.7. ст. 7 вказаного Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Згідно до положень п.п. 7.7.8. п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи, зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Виходячи із системного аналізу підпунктів 7.7.5, 7.7.6 пункту 7.7 статі 7 Закону України «Про податок на додану вартість» суд приходить до висновку, що право у платника податку на бюджетне відшкодування виникає не пізніш ніж через 40 днів після отримання декларації податковим органом, а у разі закінчення проведення перевірки, таке право виникає через 10 днів.

З урахуванням положень п.п. 7.7.8., п.п.7.7.6. п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» суд приходить до висновку, що право у платника податку на бюджетне відшкодування виникає через 10 днів після проведення податковим органом перевірки та оформлення її результатів у встановленому порядку.

Таким чином, виходячи з положень Закону України «Про податок на додану вартість», кінцевий термін відшкодування позивачу ПДВ настав через 10 днів з дня складання відповідних актів перевірок.

Матеріали справи не містять доказів наявності чинних податкових повідомлень рішень, які свідчили б про зменшення вказаної суми бюджетного відшкодування позивачу або інших доказів порушень податкового законодавства щодо формування позивачем суми бюджетного відшкодування, отже, підстави для відмови у наданні бюджетного відшкодування позивачу відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» відсутні.

Однак, сума бюджетного відшкодування в розмірі 2801711грн. у встановлений законом строк позивачу не відшкодована.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.7.7.11. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» особи не мають права на отримання бюджетного відшкодування якщо:

а) особа:

була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів;

не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців;

б) особа, яка є суб'єктом оподаткування за правилами, встановленими законодавством з питань спрощених систем оподаткування, що передбачають сплату цього податку у спосіб, відмінний від загального, встановленого цим Законом, або звільнення від такої сплати";

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до осіб, зазначених у п.п.7.7.11. п.7.7 ст.7 Закону не відноситься.

Слід вказати, що Закон України «Про податок на додану вартість» не обмежує можливості врахування під час визначення розміру бюджетного відшкодування сум ПДВ, сплачених у складі ціни придбаних товарів та послуг. Також Законом не передбачено можливості зменшення суми бюджетного відшкодування в разі несплати сум ПДВ до бюджету контрагентами платника податку, який має право на бюджетне відшкодування. Крім того, під час тлумачення норм Закону, що регулюють порядок визначення сум бюджетного відшкодування, пріоритетне застосування мають спеціальні норми пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а не сама по собі термінологія поняття бюджетного відшкодування, наведена в пункті 1.8 статті 1 Закону.

Отже, підстави для відмови у наданні позивачеві бюджетного відшкодування у відповідачів відсутні.

З правової позиції відповідача ДПІ в м. Ялта вбачається, що не вчинення відповідачем дій щодо відшкодування позивачу сум ПДВ, відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004р. № 451/501/132 обумовлено відсутністю надходження відповідачу з ДПА України повідомлення про обсяги можливих сум відшкодувань (а.с.178), а також вказано на те, що висновок на суму відшкодування не надавався органам Державного казначейства України, оскільки сума була виключена з графи 3 (підтверджено перевірками) та перенесена до графи 15 (не підтверджено до відшкодування в судових органах).

З пояснень представника відповідача (ДПІ у м. Ялта) вбачається, що перенесена до графи 15 (не підтверджено до відшкодування в судових органах), зроблено після звернення позивача до суду з адміністративним позовом про стягнення суми бюджетного відшкодування, що свідчить про відсутність підстав для відмови у позові з цього приводу.

Стосовно посилань відповідача на наказ Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004р. №451/501/132, суд зазначає, що не можуть бути підставою для невиконання встановлених Законом України «Про податок на додану вартість» положень, щодо бюджетного відшкодування сум ПДВ, з підстав неотримання податковим органом будь яких додаткових узгоджень або повідомлень щодо розміру відшкодування ПДВ та їх отримувача, оскільки дані підстави не встановлені та не обумовлені вказаним Законом.

Крім того матеріали справи свідчать, що ДПІ у м. Ялта вже видавало висновки про суми відшкодування податку на додану вартість (а.с.162-169) за цими самими актами перевірок, які вказані вище, на підставі яких позивачу було погашено частину суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідачів, яки своєчасно та у повному обсязі не здійснили дії щодо бюджетного відшкодування позивачу податку на додану вартість є протиправною, вимоги позивача щодо стягнення суми бюджетного відшкодування повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного суд не приймає до уваги доводи відповідачів по яких вони просять відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 16.08.2010р.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України (Головне Управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, Управління державного казначейства у м. Ялта ГУ Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Променисте» (Севастопольське шосе, 1, смт. Гаспра, м. Ялта, ЄДРПОУ 32450374, р/р 260003125601 в ЯФ КРД «Південний» МФО 384522) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 2801 711 грн. (два мільйона вісімсот одна тисяча сімсот одинадцять гривен 00 коп.).

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Променисте» (Севастопольське шосе, 1, смт. Гаспра, м. Ялта, ЄДРПОУ 32450374, р/р 260003125601 в ЯФ КРД «Південний» МФО 384522) судовий збір у розмірі 1700грн.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Маргарітов М.В.