Ухвала суду № 11550375, 30.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-31890/08 Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Мамчура Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Інвест»до Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року ТОВ «Надра Інвест»звернулося до суду з позовом у якому з урахуванням уточнень, просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Володарсько-Волинської МДПІ Житомирської області № 0000132301/0 від 30 травня 2008 року та № 0000041501 від 10 березня 2009 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково та визнано протиправними і скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення в частині.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 29 січня 2010 року та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «Надра Інвест»відмовити повністю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, позивач зобовязаний був віднести непогашену заборгованість до валового доходу.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Під час судового засідання представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Володарсько-Волинської МДПІ Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Володарсько-Волинською МДПІ Житомирської області було проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ «Надра Інвест»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року, про що складено акт № 13/5/23-07/33093694 від 23 травня 2008 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000132301/0 від 30 травня 2008 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання із податку на додану вартість на загальну суму 86388 грн. 00 коп., з яких 29684 грн. 00 коп. за основним платежем та 56704 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також судом встановлено, що Володарсько-Волинською МДПІ Житомирської області було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Надра Інвест», про що складено акт № 49/15-35 від 27 лютого 2009 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000041501 від 10 березня 2009 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання із податку на додану вартість на загальну суму 316258 грн. 00 коп., з яких 301198 грн. 00 коп. за основним платежем та 15060 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Надра Інвест»суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені з порушенням вимог податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що ТОВ «Надра Інвест» отримувало послуги по оренді обладнання від ЗАТ «ВФ «Єврокомплекс», ТОВ «Лавіком»та ТОВ «Вимпел». Згідно умов договорів оренди оплата за надані послуги здійснюється на протязі 5-ти банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку на оплату.

В акті перевірки зазначено, що оплату за надані послуги позивач здійснював не в повній мірі, у звязку з чим станом на 31 грудня 2007 року ТОВ «Надра Інвест»має непогашену кредиторську заборгованість перед вказаними підприємствами.

Також під час перевірки було встановлено, що згідно накладної № РН-0000009 від 17 вересня 2006 року ТОВ «Надра Інвест»отримало запчастини від ЗАТ «ВФ «Єврокомплекс», оплату яких зобовязане було здійснити протягом 180 днів з дня отримання товару. Проте, станом на 31 грудня 2007 року оплата за вказаний товар ТОВ «Надра Інвест»не здійснювалась.

У звязку з викладеним в акті перевірки № 13/5/23-07/33093694 від 23 травня 2008 року з посиланням на пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»закріплено висновок про заниження позивачем валового доходу за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року на суму 1060244 грн. 00 коп.

У відповідності до пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З огляду на те, що строк погашення зобовязань перед ЗАТ «ВФ «Єврокомплекс», ТОВ «Лавіком»та ТОВ «Вимпел»у розмірі 1060244 грн. 00 коп., зазначений у договорах, наступив більше ніж 90 календарних днів тому податковим органом було зроблено висновок про те, що позивач зобовязаний був збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»йдеться не про будь-яку прострочену заборгованість, а тільки про визнану в порядку досудового врегулювання спору або судом, чи за виконавчим написом нотаріуса.

Проте наявність обставин, що свідчать про досудове врегулювання спору між ТОВ «Надра Інвест»та ЗАТ «ВФ «Єврокомплекс», ТОВ «Лавіком»і ТОВ «Вимпел»Володарсько-Волинська МДПІ Житомирської області в ході перевірки не перевірила і суду не надала.

Таким чином, судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про те, що нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток за порушення позивачем пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є безпідставним.

Також підставою для донарахування позивачу податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств став висновок перевіряючи про те, позивач завищив валові витрати на суму 251883 грн. 00 коп.

Наведений висновок ґрунтується на тому, що ТОВ «Надра Інвест»до складу валових витрат віднесено вартість послуг по оренді обладнання, отриманих від ТОВ «Лавіком»відповідно до актів наданих послуг, які оформлені з порушенням п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року.

Зокрема, в актах не вказано прізвища, імя та по-батькові посадових осіб ТОВ «Надра Інвест», відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 вказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Розрахункові, платіжні та інші документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку є первинні документи.

Акти здачі-прийняття робіт є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Вимоги до первинних документів містяться у ст. 9 вказаного Закону.

Так, згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як було вірно встановлено судом встановлено, що акти здачі-прийняття робіт, копії яких приєднані до матеріалів справи, за своєю формою та змістом не суперечать вимогам ст. 9 зазначеного Закону, оскільки мають всі необхідні реквізити.

Так, у актах здачі-прийняття робіт зазначено, зокрема, посаду особи, відповідальної за здійснення господарської операції, а саме директор ТОВ «Надра Інвест»Мурахін М.М. Також вказані акти містять особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявність інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, у ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказано як факультативний, не обовязковий реквізит, який можуть міститися первинні документи поряд з іншими реквізитами.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про те, що податкове повідомлення-рішення №0000132301/0 від 30 травня 2008 року в частині нарахування податкових зобов'язань за порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є протиправним.

Також судом першої інстанції було зроблено правильний висновок і про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000041501 від 10 березня 2009 року.

Вказане повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасування у звязку з тим, що ґрунтується на відомостях про існування у ТОВ «Надра Інвест»податкових зобовязань з податку на додану вартість, визначених у податковому повідомленні-рішенні Володарсько-Волинської МДПІ Житомирської області № 0000132301/0 від 30 травня 2008 року, яке було оскаржене в судовому порядку та вважається неузгодженим до розгляду справи в суді.

У звязку з цим відповідач не мав права застосовувати до позивача положення п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції у відповідності зобовязаний був у відповідності до ст. 11 КАС України витребувати докази здійснення між ТОВ «Надра Інвест»та ЗАТ «ВФ «Єврокомплекс», ТОВ «Лавіком»і ТОВ «Вимпел»заходів досудового врегулювання спору, звернення до суду чи існування виконавчого напису нотаріуса колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції у відповідності до ч. 5 ст. 11 КАС України в ухвалі від 26 грудня 2008 року відповідачу було запропоновано надати заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Також колегія суддів керується ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Необґрунтованими колегія суддів вважає і посилання відповідача як на підставу для скасування постанови суду від 29 січня 2010 року на те, що в її резолютивній частині міститься висновок про скасування податкового повідомлення-рішення № 000132301/0, в той час як предметом оскарження було податкове повідомлення-рішення № 0000132301/0.

З матеріалів справи та вступної і мотивувальної частини постанови суду від 29 січня 2010 року вбачається, що в даному випадку мала місце описка, яка може бути усунута судом першої інстанції в порядку, встановленому ст. 169 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Володарсько-Волинської МДПІ Житомирської області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 29 січня 2010 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Володарсько-Волинської МДПІ Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Н.В. Безименна

Я.С. Мамчур

Ухвала складена в повному обсязі 04 жовтня 2010 року.