Постанова № 11550369, 30.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-9376/09/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Мамчура Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гараж Мобайл Груп»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гараж Мобайл Груп»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ТОВ «Гараж Мобайл Груп»звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області № 0000422300/0 від 10 квітня 2009 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим судовим рішення, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно зясовано обставини справи, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні позову. Зокрема апелянт вказує на те, що до складу валових витрат ним не відносилися витрати за договором про надання послуг з передпродажної підготовки товарів.

Під час судового засідання представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача під час судового засідання заперечував проти апеляційної скарги ТОВ «Гараж Мобайл Груп»та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Гараж Мобайл Груп»задовольнити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Гараж Мобайл Груп»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14 травня 2007 року по 01 січня 2009 року, про що складено акт № 161/23-2/35040775 від 31 березня 2009 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000422300/0 від 10 квітня 2009 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 135592 грн. 10 коп., з яких 112993 грн. 40 коп. за основним платежем та 22598 грн. 70 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Матеріально-правовою підставою для донарахування позивачу податкових зобовязань в податковому повідомленні-рішенні зазначено п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно акту перевірки вказане порушення полягало в тому, що ТОВ «Гараж Мобайл Груп»віднесено до складу валових витрат вартість послуг по передпродажній підготовці товарів, сплачених ТОВ «Юнівест-Сервіс». На підтвердження отримання таких послуг перевіряючим було надано документ «Ринки роздрібного продажу послуг сотового звязку в Україні». З огляду на те, що в даному документі були відсутні: дата складання, посада, прізвище виконавця, місце складання документу, сума та перелік передпродажних послуг, які б могли бути використані в господарській діяльності підприємства, податковим органом було зроблено висновок про те, що понесені на оплату вказаних послуг витрати є непідтвердженими і не можуть включатися до складу валових витрат підприємства.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Гараж Мобайл Груп»суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факту отримання від ТОВ «Юнівест-Сервіс»послуг з передпродажної підготовки товарів, у звязку з чим кошти, перераховані останньому, не підлягають включенню до складу валових витрат.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи.

Позивач як на підставу для скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області № 0000422300/0 від 10 квітня 2009 року посилається на те, що послуги, надані ТОВ «Юнівест-Сервіс», були оплачені з прибутку підприємства та не включалися ним до складу валових витрат.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок доведення того, що ТОВ «Гараж Мобайл Груп»було включено до складу валових витрат суму коштів, перераховану ТОВ «Юнівест-Сервіс»з надання послуг передпродажної підготовки товарів покладається на відповідача.

З акту перевірки ТОВ «Гараж Мобайл Груп»не вбачається у звязку з чим ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області було зроблено висновок про віднесення вказаних до складу валових витрат.

Представник відповідача під час судового засідання також не зміг пояснити чим підтверджується такий висновок.

Судом було запропоновано відповідачу подати докази, якими підтверджується віднесення позивачем віднесення витрат на оплату послуг ТОВ «Юнівест-Сервіс»до складу валових витрат, у звязку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву.

Колегія суддів вважає, що відповідачу було надано достатній час ( з 22 липня по 30 вересня 2010 року) для підготовки доказів правомірності свого рішення № 0000422300/0 від 10 квітня 2009 року, в тому числі й пояснень податкового ревізора-інспектора.

Проте, відповідач вказаною можливістю не скористався та не надав суду нових доказів на обґрунтування своїх заперечень проти адміністративного позову.

У звязку з цим колегія суддів вважає, що ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області не виконала свій обовязок, покладений на неї ч. 2 ст. 71 КАС України.

Натомість представник позивача обґрунтовуючи позовні вимоги та на підтвердження своїх доводів про те, що послуги ТОВ «Юнівест-Сервіс»було оплачено з доходу підприємства, надала суду розшифровку валових витрат за ІІ, ІІІ та ІV квартал 2008 року.

З наведених розшифровок вбачається, що ТОВ «Юнівест-Сервіс»не входить до переліку контрагентів позивача, витрати на оплату договорів з якими ТОВ «Гараж Мобайл Груп»віднесло до складу валових витрат.

Зазначені розшифровки підписані директором ТОВ «Гараж Мобайл Груп»та скріплені печаткою підприємства.

Підстав вважати, що зазначені у розшифровках валових витрат відомості не відповідають дійсності колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає безпідставним та недоведеним висновок податкового органу, закріплений в акті перевірки № 161/23-2/35040775 від 31 березня 2009 року, про те, що витрати на оплату послуг ТОВ «Юнівест-Сервіс»позивачем було віднесено до складу валових витрат.

Враховуючи, що донарахування ТОВ «Гараж Мобайл Груп»податкових зобовязань з податку на прибуток ґрунтувалося виключно на припущенні податкового органу про вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області № 0000422300/0 від 10 квітня 2009 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Гараж Мобайл Груп»задовольнити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гараж Мобайл Груп»задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2009 року скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гараж Мобайл Груп»задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області № 0000422300/0 від 10 квітня 2009 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяА.М. Горяйнов

СуддіН.В. Безименна

Я.С. Мамчур

Постанова складена в повному обсязі 04 жовтня 2010 року.