Ухвала суду № 11550339, 21.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3847/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: <Текст >

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"21" вересня 2010 р. м. Київ

Справа № 2-а-3847/09/0670

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Собківа Я.М.,

Усенка В.Г.,

при секретарі: Шевчук К.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2010 р. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - Позивач) звернулися до суду з адміністративним позовом до Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області (далі Відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2010 року позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач подали апеляційну скаргу та просили суд скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Службовими особами Відповідача була проведена планова виїзна перевірка Новоград-Волинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2008 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2008 рік, про що складений акт №397/05-53/23-20/03343806 від 04.03.2009 року .

Як вбачається з тексту вказаного акта Відповідачем було допущено такі порушення: 1) п.п. 7.4.3., п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97) - до складу податкового кредиту зайво включено частку з сум ПДВ по придбаним товарам, яка не приймала участь в оподаткованих операціях на загальну суму 212164 грн. 00 коп., в т.ч. за жовтень 2006 року в сумі 8179 грн. 00 коп., листопад 2006 року в сумі 7923 грн. 00 коп., грудень 2006 року в сумі 6252 грн. 00 коп., січень 2007 року в сумі 2188 грн. 00 коп., лютий 2007 року в сумі 4874 грн. 00 коп., березень 2007 року в сумі 6682 грн. 00 коп., квітень 2007 року в сумі 5451 грн. 00 коп., травень 2007 року в сумі 7053 грн. 00 коп., червень 2007 року в сумі 7158 грн. 00 коп., липень 2007 року в сумі 6893 грн. 00 коп., серпень 2007 року в сумі 9396 грн. 00 коп., вересень 2007 року в сумі 8049 грн. 00 коп., жовтень 2007 року в сумі 9184 грн. 00 коп., листопад 2007 року в сумі 9463 грн. 00 коп., грудень 2007 року в сумі 13244 грн. 00 коп., січень 2008 року в сумі 11317 грн., лютий 2008 року в сумі 8404 грн. 00 коп., березень 2008 року в сумі 7182 грн. 00 коп., квітень 2008 року в сумі 10692 грн. 00 коп., травень 2008 року в сумі 11160 грн. 00 коп., червень 2008 року в сумі 14337 грн. 00 коп., липень 2008 року в сумі 12755 грн., серпень 2008 року в сумі 13801 грн. 00 коп., вересень 2008 року в сумі 10525 грн. 00 коп. 2) п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.7.4 ст. 7 Закону № 168/97 - підприємством у жовтні 2007 року до складу податкового кредиту з податку на додану вартість віднесено суми ПДВ в загальному розмірі 609 грн. 29 коп., які не пов"язані з виробничою діяльністю підприємства, а саме: - у липні 2007 року до складу податкового кредиту включено податкову накладу отриману від ТОВ "Техніка" ІК 135738606153 №71 від 03.07.2007 року на загальну суму 99 грн. 00 коп., в тому числі сума ПДВ 16 грн. 50 коп. на придбання вентилятора настольного; - у серпні 2007 року до складу податкового кредиту включено податкову накладну отриману від ТОВ "Техніка" ІК 135738606153 №88 від 18.08.2007 року на загальну суму 1738 грн. 00 коп., в тому числі сума ПДВ 289 грн. 66 коп. на придбання музичного центру караоке та мікрофона; - у жовтні 2007 року до складу податкового кредиту включено податкову накладну отриману від приватного підприємства "Полвєс" ІК 328811517164 №461 від 04.10.2007 року на загальну суму 1560 грн. 76 коп., в тому числі сума ПДВ 260 грн. 13 коп. на придбання жалюзі вертикальні; у квітні 2008 року до складу податкового кредиту включено податкову накладну отриману від ТОВ "Техніка" ІК 135738606153 №58 від 21.04.2008 року на загальну суму 129 грн. 00 коп., в тому числі сума ПДВ 21 грн. 50 коп. на придбання електричного чайника; у серпні 2008 року до складу податкового кредиту включено податкову накладну отриману від ТОВ «Техніка»ІК 135738606153 №98 від 18.08.2008 року на загальну суму 129 грн. 00 коп., в тому числі сума ПДВ 21 грн. 50 коп. на придбання електричного чайника.

На підставі висновків вказаного акта з урахуванням результатів адміністративного оскарження винесені податкові повідомленні-рішення за №0002912320/0 від 19.03.2009 року, яким Позивачу було визначено податкове зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 319155 грн. 00 коп., в т.ч. 212770 грн. 00 коп. основний платіж та 106385 грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій та №0002912320/1 від 22.05.2009 року, яким було визначено зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 15523 грн. 47 коп., в т.ч. основний платіж 10348 грн. 98 коп. та 5174 грн. 49 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

У відповідності до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 даного Закону, у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем надавались послуги з водопостачання та водовідведення, частина вартості яких компенсувалась з місцевого бюджету.

Підпунктом 3.2.7. п. 3.2. ст. 3 Закону №168/97 визначено, що не є об"єктом оподаткування податком на додану вартість операції з виплат у грошовій формі дотації за рахунок бюджетів.

Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, з 01.10.2006 року по 01.10.2008 року Позивач отримав лише 45780,00 грн. з бюджету дотації на покриття від"ємної різниці між витратами на виготовлення послуг по водопостачанню та водовідведенню і доходами від їх поставки населенню за встановленими тарифами, яка була відображена в Дт 64/24 "Різниця в тарифах в грудні 2006 року. Вказане також зазначено у тексті акта перевірки.

Колегія суддів відзначає вірність висновків суду першої інстанції щодо того, що Відповідачем не було обгрунтовано донарахування ПДВ первиниими документами. Акт перевірки містить лише цифрові значення без будь-якого обгрунтування або посилання на документи, на основі яких такі розрахунки проводились.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності нарахування податкових зобов`язань з ПДВ.

Також апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо неправомірного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ з витрат на купівлю жалюзі, музичного центру, вентилятора та 2-х чайників.

У відповідності до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у частині за виключенням сум ПДВ, що нараховані правомірно 609, 23 грн.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає неправомірними дії Відповідача, а висновки суду першої інстанції обгрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст виготовлено: 24.09.2010 року