Постанова № 11550077, 05.10.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

05.10.10                                                                                           Справа № 33/103

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Ковалишин Ю.

за участю представників сторін:

Від скаржника- з»явився

Від стягувача – не з»явився

Від ВДВС- не з»явився

розглянувши апеляційну скаргу ПП»Траст Тер»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.07.10

у справі № 33/103

за скаргою ПП»Траст Тер»

стягувач у справі- ТзОВ»Компанія»Лізинговий дім»

до Залізничного ВДВС Львівського МУЮ

про оскарження дій органів Залізничного ВДВС Львівського МУЮ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.07.10 у справі № 33/103 :

- В задоволенні скарги Приватного підприємства “Траст Тер” вих. № ю-191 від 18.03.2010 р. на дії органів Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника в банку ПАТ ПІБ в м. Львів від 10.03.2010 р. та зупинення стягнення–відмовлено.

- В задоволенні скарги Приватного підприємства “ТрастТер” вих. № ю-192 від 18.03.2010 р. на дії органів Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника в банку ЛФ АБ “Брокбізексбанк” в м. Львів від 09.03.2010 р. та зупинення стягнення,–відмовлено. Зобов»язано Залізничне ВДВС Львівського МУЮ усунути описку у вступній частині оскаржуваної постанови шляхом виправлення відомостей щодо виконавчого документа на підставі якого здійснюється стягнення.

- В задоволенні скарги Приватного підприємства “ТрастТер”вих. № ю-193 від 18.03.2010 р. на дії органів Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника в банку АТ “Ерсте-Банк” в м. Львів від 10.03.2010 р. та зупинення стягнення,–відмовлено.

- В задоволенні скарги Приватного підприємства “ТрастТер” вих. № ю-194 від 18.03.2010 р. на дії органів Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника в банку АТ ОТП Банк в м. Львів від 10.03.2010 р. та зупинення стягнення–відмовлено.

- В задоволенні скарги Приватного підприємства “ТрастТер” вих. № ю-171 від 12.03.2010 р. на дії органів Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.03.2010 р. та зупинення стягнення–відмовлено.

- В задоволенні скарги Приватного підприємства “ТрастТер” вих. № ю-171 від 12.03.2010 р. на дії органів Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.03.2010 р. та зупинення стягнення–відмовлено.

- В задоволенні скарги Приватного підприємства “ТрастТер” вих. № ю-170 від 12.03.2010 р. на дії органів Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, щодо не пересвідчення, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 17681475 та зупинення стягнення,–відмовлено.

- В задоволенні скарги Приватного підприємства “ТрастТер” вих. № ю-169 від 12.03.2010 р. на дії органів Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.03.2010 р. та зупинення стягнення, –відмовлено.

- В задоволенні скарги Приватного підприємства “ТрастТер”вих. № ю-212 від 22.03.2010 р. на дії органів Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 17681475 та зупинення стягнення,відмовлено.

- В задоволенні скарги Приватного підприємства “ТрастТер” вих. № ю-256 від 01.04.2010 р. на дії органів Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, щодо не розгляду заяви ПП “ТрастТер”№ ю-176 від 12.03.2010 р. про відвід державному виконавцю, зобов’язання начальника Залізничного ВДВС Львівського МУЮ розглянути заяву ПП “ТрастТер” № ю-176 від 12.03.2010 р. та зупинення стягнення, відмовлено.

- В задоволенні скарги Приватного підприємства “ТрастТер” вих. № ю-396 від 26.04.2010 р. на дії органів Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, щодо повторного винесення постанови про арешт коштів боржника в ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”Філія “Відділення ПАТ Промінвестбанк” в м. Львів від 10.03.2010 р. та зупинення стягнення,відмовлено.

- В задоволенні скарги Приватного підприємства “ТрастТер”вих. № ю-395 від 26.04.2010 р. на дії органів Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, щодо повторного винесення постанови про арешт коштів боржника в банку АТ ОТП Банк в м. Львів та зупинення стягнення,–відмовлено.

- В задоволенні скарги Приватного підприємства “ТрастТер”вих. № ю-396 від 26.04.2010 р. на дії органів Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, щодо не надсилання та ненадання примірника акту опису й арешту майна боржника від 14.05.2010 р. та зупинення стягнення,–відмовлено.

- Скаргу Приватного підприємства “ТрастТер” вих. № ю-497 від 19.05.2010 р. на дії органів Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, щодо виключення з акту опису й арешту майна від 14.05.2010 р. ноутбук ASUS X80L чорного кольору, який не є власністю ПП “ТрастТер” та зупинення стягнення,–задоволено частково. Виключено з акту опису й арешту майна Серія АА № 379021 складеного державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції –Пазиняк Г. Я. 14.05.2010 р. ноутбук ASUS X80L зазначеного у п. 7 вказаного акту.

- В задоволенні доповнення до скарги № ю-395 від 26.04.2010 р. Приватного підприємства “ТрастТер” вих. № ю-675 від 01.06.2010 р. на дії органів Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, щодо скасування постанови про арешт коштів боржника від 10.03.2010 р. в ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ”Філія “Відділення ПАТ Промінвест банк” в м. Львові, скасування постанови про арешт коштів боржника від 10.03.2010 р. в банку АТ ОТП Банк в м. Львові та скасування платіжної вимогу № 410/В-17 від 24.03.2010 р. в АТ ОТП Банк на суму 157819,75 грн.–відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, боржник- ПП “ТрастТер”

подало апеляційну скаргу з проханням скасувати частково ухвалу суду

в частині відмови у задоволенні скарг на дії ВДВС з підстав

порушення норм матеріального права, зокрема положень ЗУ»Про

виконавче провадження»; на думку апелянта судом неповно з"ясовано

обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у

ухвалі суду, не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні, представник апелянта підтримав апеляційні вимоги з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Представник ВДВС явку в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта. При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено апеляційним судом , рішенням господарського суду Львівської області від 29.10.2009 р. у справі № 33/103 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий дім”(м. Львів) до Приватного підприємства “Траст Тер”(м. Львів) про стягнення 149 667 (сто сорок дев'ять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 51 коп. (з яких: 131669,69 грн. –основний борг; 1668,21 грн. –інфляційні; 8375,88 грн. –річні; 7953,73 грн. –пеня) –задоволено в частині стягнення 141713 (сто сорок одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 78 коп. (з яких: 131669,69 грн. –основний борг; 1668,21 грн. –інфляційні; 8375,88 грн. –річні), стягнено з Приватного підприємства “Траст Тер”(вул. Широка, 69/99, м. Львів, 79052; код ЄДРПОУ 19328849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий дім”(вул. Коновальця, 103/605, м. Львів, 79057; код ЄДРПОУ 31730064) –141713 (сто сорок одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 78 коп. (з яких: 131669,69 грн. –основний борг; 1668,21 грн. –інфляційні; 8375,88 грн. –річні), 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 13 коп. –державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, провадження у справі в частині стягнення 7953 (сім тисяч дев’ятсот п’ятдесят три) грн. 73 коп. –пені –припинено, в задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства “Траст Тер”(м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий дім”(м. Львів) про стягнення 1103675 (один мільйон сто три тисячі шістсот сімдесят п’ять) грн. 12 коп. ( з яких: 301387,69 грн. –сума відсотка комісійної згоди; 538184,43 грн. –сума відшкодування вартості об’єкта; 264103,00 грн. –збитки) –відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.2010 р. у справі № 33/103 рішення господарського суду Львівської області від 29.10.2009 р. у справі № 33/103 залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства “ТрастТер”- без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2010 р. у справі № 33/103 рішення господарського суду Львівської області від 29.10.2009 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.2010 р. у справі № 33/103 залишено без змін, а касаційну скаргу Приватного підприємства “ТрастТер” -без задоволення.

В подальшому, боржник звернувся до господарського суду Львівської області зі скаргами:

- на дії органів Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 10.03.2010 р.

- на дії органів Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 09.03.2010 р.

- на дії органів Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 10.03.2010 р.

- на дії органів Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 10.03.2010 р.

- на дії органів Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.03.2010 р.

- на дії органів Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, щодо не пересвідчення, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 17681475.

- на дії органів Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.03.2010 р.

- на дії органів Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 17681475.

- на дії органів Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, щодо не розгляду заяви ПП “ТрастТер” № ю-176 від 12.03.2010 р. про відвід державному виконавцю.

- на дії органів Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, щодо повторного винесення постанови про арешт коштів боржника від 10.03.2010 р.

- на дії органів Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, щодо повторного винесення постанови про арешт коштів боржника.

- на дії органів Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, щодо ненадання примірника акту опису й арешту майна боржника від 14.05.2010 р.

- на дії органів Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, щодо виключення з акту опису й арешту майна від 14.05.2010 р. ноутбук ASUS X80L чорного кольору, який не є власністю ПП “ТрастТер”.

Також, 02.07.2010 р. скаржник подав доповнення до скарги №ю-395 від 26.04.2010 р. в якому він просив суд скасувати постанову про арешт коштів боржника від 10.03.2010 р. в ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ”Філія “Відділення ПАТ Промінвест банк” в м. Львові, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 10.03.2010 р. в банку АТ ОТП Банк в м. Львові та скасувати платіжну вимогу № 410/В-17 від 24.03.2010 р. в АТ ОТП Банк на суму 157819,75 грн.

Розглянувши доводи боржника викладені у поданих скаргах, доводи викладені у апеляційній скарзі та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про те, що державним виконавцем Залізничного ВДВС Львівського МУЮ при примусовому виконанні наказу господарського суду Львівської області у справі № 33/103 від 15.02.2010 р. про стягнення з Приватного підприємства “Траст Тер”(вул. Широка, 69/99, м. Львів, 79052; код ЄДРПОУ 19328849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий дім”(вул. Коновальця, 103/605, м. Львів, 79057; код ЄДРПОУ 31730064) –141713 (сто сорок одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 78 коп. (з яких: 131669,69 грн. –основний борг; 1668,21 грн. –інфляційні; 8375,88 грн. –річні), 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 13 коп. –державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вчинялися дії у відповідності до вимог Конституції України, Господарського Процесуального Кодексу України та Закону України “Про виконавче провадження”. Даний висновок підтверджується наступним:

Порядок вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню судових рішень органами державної виконавчої служби встановлено Законом України “Про виконавче провадження” № 606 від 21.04.1999 р. (із наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до преамбули Закону України “Про виконавче провадження”, цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до Закону України “Про державну виконавчу службу” примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).

Згідно ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню накази господарських судів.

Статтею 4 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено заходами примусового виконання рішень, а саме:

1) звернення стягнення на майно боржника;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ст. 5 Закону України “Про викон6авче провадження”, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 18 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

2-1) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

3) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Державний виконавець вправі проводити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках та вкладах боржника в установах банків чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи заява від стягувача –ТзОВ “Компанія “Лізинговий дім” про примусове виконання наказу № 33/103 виданого господарським судом Львівської області 15.02.2010 р. надійшла до ВДВС 26.02.2010 р.

26.02.2010 р. державним виконавцем Залізничного ВДВС Львівського МУЮ –Пазиняк Г. Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області у справі № 33/103 від 15.02.2010 р. про стягнення з Приватного підприємства “Траст Тер”(вул. Широка, 69/99, м. Львів, 79052; код ЄДРПОУ 19328849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий дім”(вул. Коновальця, 103/605, м. Львів, 79057; код ЄДРПОУ 31730064) –141713 (сто сорок одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 78 коп. (з яких: 131669,69 грн. –основний борг; 1668,21 грн. –інфляційні; 8375,88 грн. –річні), 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 13 коп. –державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надано строк для добровільного виконання до 05.03.2010 р. та копію такої постанови було направлено боржнику (скаржнику) за вих. № 2853 від 26.02.2010 р., що підтверджується книгою вихідної кореспонденції, реєстром вихідної кореспонденції, квитанцією про оплату відправлення кореспонденції, конвертом, котрий повернувся до ВДВС з відміткою поштового відділення, що боржник (скаржник) відсутній та актом державного виконавця від 03.03.2010 р. (оригінали оглянуто в судовому засіданні, копії долучено до матеріалів справи), що в свою чергу свідчить про вжиття державним виконавцем належних заходів для повідомлення ПП “ТрасТер” про відкриття виконавчого провадження.

Стаття 25 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено строки здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження”, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. За умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами. За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам факсимільним зв'язком або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, направлені факсимільним зв'язком або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами. Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку. Належно оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Згідно ст. 30 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем у порядку, встановленому статтею 24 цього Закону, накладено арешт на майно боржника, за погодженням з державним виконавцем боржник має право у строк, встановлений для добровільного виконання рішення, реалізувати належне йому майно в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У цьому разі покупець майна боржника повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк, встановлений для добровільного виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

У разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Враховуючи те, що скаржник, котрий був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, не виконав у добровільному порядку судового рішення у встановлений для цього добровільний строк, тобто до 05.03.2010 р., державний виконавець приступив до примусового виконання наказу господарського суду Львівської області у справі № 33/103 від 15.02.2010 р. про стягнення з Приватного підприємства “Траст Тер”(вул. Широка, 69/99, м. Львів, 79052; код ЄДРПОУ 19328849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий дім”(вул. Коновальця, 103/605, м. Львів, 79057; код ЄДРПОУ 31730064) –141713 (сто сорок одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 78 коп. (з яких: 131669,69 грн. –основний борг; 1668,21 грн. –інфляційні; 8375,88 грн. –річні), 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 13 коп. –державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 09.03.2010 р., на підставі ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження”, виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 14344,34 грн.; 09.03.2010 р. та 10.03.2010 р., на підставі ст.ст. 50 та 55 Закону України “Про виконавче провадження”, виніс постанови про арешт коштів боржника в сумі 157819,75 грн. які знаходяться у банківських установах; 10.03.2010 р., на підставі ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження”, виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та направив вказані процесуальні документи 10.03.2010 р за вих. № № 3700- 3703 боржнику, банкам та органам реєстрації, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження”, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам.

Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження”, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом.

Арешт застосовується:

1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації;

2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника;

3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше, ніж через п'ять днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінних каменів і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів, виявлені при опису, на які накладено арешт, підлягають обов'язковому вилученню і негайно передаються на зберігання установам Національного банку України. Арешт на цінні папери накладається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Державний виконавець зобов'язаний подбати про забезпечення умов реалізації майна боржника, які не ущемляють його законних інтересів.

Відповідно до ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження”, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

Майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника органу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику.

За наявності письмового висновку експерта щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або коли витрати, пов'язані із зверненням на нього стягнення, перевищать грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови державного виконавця про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту.

У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Зазначені у цій статті постанови начальника органу державної виконавчої служби та державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду у 10-денний строк.

Відповідно до ст. 63 Закону України “Про виконавче провадження”, готівка в національній та іноземній валюті, яка знаходиться в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складення відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника -юридичної особи.

Вилучена готівка в національній валюті не пізніше наступного дня здається в установу банку для перерахування на рахунок стягувача для покриття боргу за виконавчими документами, на виконавчий збір та на покриття витрат на проведення виконавчих дій. Готівка в іноземній валюті у той же строк здається державним виконавцем банку або іншій кредитній установі, що мають право продажу іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку України, для реалізації її в розмірі, необхідному для покриття боргу, сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо даних про наявність у боржника -юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших у фінансових установах немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк.

У разі якщо коштів на рахунках боржника - юридичної особи недостатньо, для погашення заборгованості перед стягувачами в повному обсязі, стягнення може бути звернуто на кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих боржниками - юридичними особами через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають стягненню в порядку, передбаченому цим Законом, кошти, які знаходяться на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець направляє до відповідних правоохоронних органів матеріали про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 64 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

На зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

2) у другу чергу - інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві;

3) у третю чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва.

У разі накладення арешту на майно третьої черги, що належить боржнику - юридичній особі, державний виконавець у 3-денний строк повідомляє власника або уповноважений ним орган, до сфери управління якого належить майно, та у разі необхідності Фонд державного майна України про накладення арешту на майно боржника - юридичної особи, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача.

На пропозицію відповідного органу управління чи Фонду державного майна України державний виконавець за рахунок коштів на фінансування Державної виконавчої служби публікує у пресі повідомлення про звернення стягнення на майно боржника -юридичної особи.

У разі накладення арешту на майно підприємств-боржників, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, державний виконавець у 3-денний строк повідомляє Фонд державного майна України про накладення арешту на майно підприємств-боржників, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача .

Отримавши повідомлення відповідного органу управління чи Фонду державного майна України про вчинення цими органами дій щодо порушення справи про банкрутство боржника - юридичної особи, державний виконавець звертається до суду з заявою про відстрочку виконання відповідно до статті 33 цього Закону. У разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.

Відповідно до ст. 88 Закону України “Про виконавче провадження”, за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, втрату або несвоєчасне відправлення виконавчого документа, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця роботи (знаходження), якщо ці дії не мають ознак злочину, а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця на винних осіб за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, накладається штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом.

У разі наявності ознак злочину у діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги законодавства про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і надсилає до відповідних правоохоронних органів подання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Отже з огляду на вище досліджене, доводи апелянта викладені у апеляційній скарзі, спростовуються вище дослідженим і не знаходять правового підтвердження.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, апелянт не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо доводів апелянта викладених у скарзі на дії органів Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, щодо не розгляду заяви ПП “ТрастТер” № ю-176 від 12.03.2010 р. про відвід державному виконавцю, то судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні даної скарги, так як доводи викладені у даній скарзі є необґрунтованими та безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.

Колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Постановив:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 06.07.10 у справі № 33/103 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк