Постанова № 11549947, 27.09.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.09.2010 р. справа №8/197/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Гези Т.Д.

суддівАкулової Н.В. , Шевкової Т.А.

при секретарі:Казімір Л.Р.

за участю представників сторін: від позивача:Трет*яков М.Г. - директор (згідно протоколу засновників №17 від 30.05.06р.) Філіпова О.М. - по довір. №1/7 від 01.06.10р.,

від відповідача:не з*явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_7 м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від11.08.2010 року по справі№8/197/10 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Південний торговий дім" м. Сімферополь доФізичної особи - підприємця ОСОБА_7 м. Запоріжжя предмет спорустягнення заборгованості 135421грн. основного боргу за договором №4/4-07 від 03.07.07р., 21694,82грн. пені, 41815,85грн. втрат від інфляції грошових коштів В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний торговий дім» м. Сімферополь (далі по тексту ТОВ «Південний торговий дім») звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 м. Запоріжжя (далі по тексту підприємець ОСОБА_7) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу судна №4/4-07 від 03.07.07р. в сумі 198931грн. 67коп., з яких: борг в сумі 135421грн., пеня в сумі 21694грн. 82коп., інфляційні в сумі 41815грн. 85коп. Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.08.10р. по справі №8/197/10 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за отримане середньочорноморське судно «Лазурит»за договором купівлі-продажу судна №4/4-07 від 03.07.07р. в сумі 135421грн. підтверджені наявними в матеріалах справи доказами: договором купівлі-продажу судна №4/4-07 від 03.07.07р., додатковою угодою №1 до договору купівлі-продажу №4/4-07 від 03.07.07р., актом приймання-передачі від 03.08.07р. Відповідач, доказів погашення боргу в сумі 135421грн. суду не надав, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 135421грн. визнані судом обґрунтованими і задоволені. Задовольняючи позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 41815грн. 85коп. нарахованих за період з вересня 2007 року по березень 2010 року, господарський суд визнав їх обґрунтованими, та такими, що відповідають приписам ст. 625 Цивільного кодексу України. Задовольняючи позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 21694грн. 82коп. за період вересень 2007р. - березень 2010р. нарахованої відповідно до п.6.1 договору купівлі продажу судна №4/4-07 від 03.07.07р. та додаткової угоди №1 до договору господарський суд визнав їх обґрунтованими, та такими, що відповідають приписам ст. 230 Господарського кодексу України.

Підприємець ОСОБА_7 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 11.08.10р. по справі №8/197/10 скасувати в частині стягнення пені в сумі 21694грн. 82коп. як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права.

Скаржник вказує на те, що сума основного боргу за договором купівлі продажу судна №4/4-07 від 03.07.07р. в сумі 135421грн. та інфляційні в сумі 41815грн. 85коп. ним визнається у повному обсязі, втім відповідач не погоджується з розрахунком суми пені 21694грн. 82коп. за період вересень 2007р. - березень 2010р. та вважає, що вона була розрахована позивачем з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст. 258-259 Цивільного кодексу України, п.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

ТОВ «Південний торговий дім» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду від 11.08.10р. по справі №8/197/10 без змін, та відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги.

З доводами апеляційної скарги не погоджується і вважає, що наданий ним до суду першої інстанції розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник заявника апеляційної скарги у судове засідання 27.09.10р. не зявився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання 13.09.10р. поштового відправлення з відповідною ухвалою суду, яке знаходиться у матеріалах справи. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого представника скаржник суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.10р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обовязковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_7 за відсутністю представника скаржника.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Продавець) та відповідачем (Покупець) був укладений договір купівлі продажу судна №4/4-07 від 03.07.07р., за умовами якого, продавець зобовязався продати покупцю, а покупець оплатити та прийняти від продавця середньочорноморське судно «Лазурит». Загальна вартість судна складає 258000грн.

Факт передачі відповідачу середньочорноморського судна «Лазурит»підтверджується актом приймання-передачі від 03.08.07р. до договору купівлі продажу судна №4/4-07 від 03.07.07р., підписаним сторонами без зауважень.

За умовами п.2.1.1 договору купівлі продажу судна №4/4-07 від 03.07.07р. та додаткової угоди №1 графіку платежів, покупець оплачує вартість судна в наступному порядку: серпень 2007р. 104579грн., вересень 2007р. червень 2008р. рівними частками по 14000грн. (всього 140 тис.грн.), липень 2008р. 13421грн.

Відповідач свої зобовязання виконав частково, внаслідок чого склалась заборгованість в сумі 135421грн., доказів погашення якої відповідачем не було надано як суду першої так і апеляційній інстанції.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

З огляду на зазначене, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено факт порушення відповідачем свого договірного зобовязання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати вартості отриманого судна та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 135421грн.

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не було надано як господарському, так і апеляційному суду доказів оплати заборгованості за отримане судно, судом першої інстанції правомірно в повному обсязі задоволені позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 41815грн. 85коп.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу за договором купівлі продажу судна №4/4-07 від 03.07.07р. в сумі 135421грн. та інфляційних в сумі 41815грн. 85коп. визнається скаржником у повному обсязі, втім відповідач не погоджується з розрахунком суми пені 21694грн. 82коп. за період вересень 2007р. - березень 2010р. та вважає, що вона була розрахована позивачем з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст. 258-259 Цивільного кодексу України, п.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Перевіряючи правильність задоволення господарським судом позовних вимог ТОВ «Південний торговий дім»в частині стягнення з відповідача пені в сумі 21694грн. 82коп., судова колегія вважає обґрунтованими доводи заявника апеляційної скарги відносно того, що зазначені суми були нараховані позивачем з порушенням вимог чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 21694грн. 82коп. за період вересень 2007р. - березень 2010р. нарахованої відповідно до п.6.1 договору купівлі продажу судна №4/4-07 від 03.07.07р. та додаткової угоди №1 до даного договору.

Пунктом 6.1 договору купівлі продажу судна №4/4-07 від 03.07.07р. сторони передбачили, що у випадку порушення своїх зобовязань по даному договору сторони несуть відповідальність, яка визначена даним договором та нормами діючого законодавства України.

Додатковою угодою №1 до даного договору сторони прийшли до згоди, що на залишок боргу по оплаті щомісячно нараховується пеня в розмірі 7% річних, однак не встановлений строк, за який нараховується пеня.

Статтею 258 Цивільного кодекс України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Пункт 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Оскільки умовами додаткової угоди №1 сторони не визначили чіткий строк, за який нараховується пеня, судова колегія дійшла до висновку, що до вказаних правовідносин застосовуються приписи чинного законодавства, на яке йдеться посилання в апеляційній скарзі.

Виходячи з того, що з дати виникнення прострочення відповідачем грошового зобовязання, строк для нарахування пені сплинув, тому апеляційна інстанція вважає, що висновок суду першої інстанції, викладені у рішенні господарського суду Запорізької області відносно того, що пеня в сумі 21694грн. 82коп. за період вересень 2007р. - березень 2010р. нарахована позивачем відповідно до норм чинного законодавства, не відповідає обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга є підставою для скасування оскаржуваного рішення в цій частині.

Апеляційна скарга підприємця ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 11.08.10р. по справі №8/197/10 підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.4 ч.1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.08.10р. по справі №8/197/10 скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми пені.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний торговий дім»м. Сімферополь до Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 м. Запоріжжя - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 (69084, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ВАТ «МетаБанк», МФО 313582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний торговий дім»(95034, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 82, ЄДР 31571526, МФО 324786, р/р 2600600145030 у філії АТ «Укрексімбанк»АР Крим) борг в сумі 21694грн. 82коп., інфляційні в сумі 41815грн. 85коп., державне мито за подання позову в сумі 1571грн. 16коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 186грн. 39коп.».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний торговий дім»(95034, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 82, ЄДР 31571526, МФО 324786, р/р 2600600145030 у філії АТ «Укрексімбанк»АР Крим) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 (69084, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ВАТ «МетаБанк», МФО 313582) 108грн. 47коп. - витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

ГоловуючийТ.Д. Геза

Судді:Н.В. Акулова

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарському суду