Ухвала суду № 11548533, 05.10.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

УХВАЛА

05 жовтня 2010 р. Справа № 19/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

при секретарі судового засідання: Гринюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про зміну способу та порядку виконання рішення від 09.04.09. по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житлобуд" вул. Василіянок, 49, м.Івано - Франківськ,76014

до відповідача Відділу капітального будівництва виконкому Калуської міської ради

м-н Шептицького,2, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про стягнення заборгованості на суму 282396,00 грн.

за участі представників:

від позивача: представник не з"явився,

від відповідача: Тихий Т.М.-представник, (довіреність № 5-38/40 від 02.03.09.)

учасник судового засідання начальник юридичного відділу виконавчого комітету Калуської міської ради - Булавинець М.М., довіреність №589/2-23/24 від 29.12.09.

встановив:

Підрозділ примусового виконання рішень відділ ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області звернувся в суд із заявою вх.№4249 від 23.09.10. про зміну способу та порядку виконання рішення від 09.04.09. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житлобуд" до відповідача Відділу капітального будівництва виконкому Калуської міської ради про стягнення заборгованості на суму 282396,00 грн. Подану заяву обгрунтувано тим, що спосіб виконання рішення, визначений у рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 09.04.09. та наказі №2404 від 27.04.09. по даній справі не забезпечив відновлення порушеного права позивача та створив ускладнення у виконанні вказаного рішення.

Представник заявника в судове засідання не прибув, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, причин неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалою суду від 27.09.10. вих. №17937 , що підтверджується повідомленням про вручення №16581396, вручено 30.09.10.

Представник позивача в судове засідання не прибув, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, причин неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалою суду від 27.09.10. вих. №17939, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції №1000 від 28.09.10.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив з підстав викладених у відзиві вх.№7700 від 05.10.10. та пояснив, що відділ капітального будівництва виконкому Калуської міської ради є окремою юридичною особою, що підтверджується Положенням про відділ капітального будівництва виконкому Калуської міської ради (а.с.115).

Розглянувши заяву вх.№4249 від 23.09.10. про зміну способу та порядку виконання рішення від 09.04.09. по справі 19/25, а також матеріали подані учасниками процесу із врахуванням вимог ст.121 ГПК України стосовно розгляду заяви у десятиденний строк, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для розгляду заяви, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

17.02.10. ВАТ "Житлобуд" звернулось до суду із позовом до відділу капітального будівництва виконкому Калуської міської ради про стягнення 282 396 грн. заборгованості за виконані роботи.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 09.04.09. позов ВАТ "Житлобуд" задоволено.

На виконання рішення господарського суду від 09.04.09. видано наказ №2404 від 27.04.09. про стягнення з відділу капітального будівництва Калуського міськвиконкому, м. Калуш, майдан Шептицького, 2 (код 23800482) на користь Відкритого акціонерного товариства "Житлобуд", 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 49 (код 01272634) –282396 грн. –заборгованості за виконані роботи, 2823,96 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 21.07.09. господарський суд, керуючись ст.121 ГПК України, розстрочив виконання рішення від 09.04.09. в наступному порядку: 100000 грн. - до 24.07.09., 182396 грн.- до 01.09.09.

13.05.09. підрозділом примусового виконання рішень відділ ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №12749898. В результаті проведених державним виконавцем заходів, з відповідача частково стягнуто заборгованість в сумі 100000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1770 від 23.07.09., копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.112).

Протягом 2009-2010 р. державним виконавцем накладався арешт на кошти боржника, що обліковуються на реєстраційних рахунках, відкритих в органі Державного казначейства.

Відповідно до листа Калуського управління державного казначейства №2-39/975 від 14.09.10. за час накладеня арешту на рахунки відділу капітального будівництва Калуської міської ради поступлень грошових коштів не було, капітальні видатки не проводились (а.с.114).

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання.

Як вбачається з поданої заяви про зміну способу та порядку виконання рішення у даній справі, державний виконавець посилається на те, що виконати рішення неможливо, оскільки на рахунках боржника відсутні кошти. При цьому просить стягнути кошти з міського бюджету з рахунків розпорядників, на яких вони обліковуються.

Матеріали справи свідчать, що стороною договору стосовно якого виник спір є відділ капітального будівництва. Згідно Положення про відділ капітального будівництва виконкому Калуської міської ради, він є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс, рахунок в банківських установах та самостійно розпоряджається коштами при здійсненні функцій замовника.

Судом встановлено, що запропонований заявником порядок виконання рішення не грунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки заявник безпідставно просить замінити сторону виконавчого провадження. А тому, у суду відсутні правові підстави для застосування положень ст.121 ГПК України та задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківської області вх.№4249 від 23.09.10. про зміну способу та порядку виконання рішення від 09.04.09. по справі 19/25 відмовити.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 07.10.10