Рішення № 11548500, 01.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.10 Справа № 20/19/10

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІК-7”, м.Запоріжжя

до відповідача: Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №7”, м.Запоріжжя

про стягнення 469 000 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Акімочкіна О.М. ( довіреність №1 від 02.01.2008р.)

від відповідача: Кіпа О.В. ( довіреність №1661/01-07 від 22.12.2009р.)

                                                  СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з КП “ВРЕЖО №7” суми 469 000 грн. основного боргу на підставі договору підряду №5/33 від 01.01.2006р., договору цесії від 15.04.2010р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.09.2010р. порушено провадження у справі №20/19/10, судове засідання призначено на 01.10.2010р.

01.10.2010р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням уточнення щодо зазначення номерів актів та сум виконаних робіт, яке отримано судом 23.09.2010р. Загальна сума позову залишилася без змін. В порядку ст.22 ГПК України зазначене уточнення прийнято судом до розгляду. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовляється добровільно погасити заборгованість за виконані роботи, яка виникла на підставі договору підряду №5/33 від 01.01.2006р., право вимоги за яким перейшло до позивача як до нового кредитора відповідно до договору цесії від 15.04.2010р., укладеного з первісним кредитором. Позов обґрунтовано ст.ст.526-527,530 ЦК України.

Представник відповідача надав відзив, в якому визнав позовні вимоги про стягнення 469 000 грн. в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006р. між КП “ВРЕЖО №7” (замовник, відповідач) та ТОВ “Запоріжліфтсервіс-5” (підрядник) укладено договір №5/33 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів (підйомників) та диспетчерських систем, повний та періодичний огляд, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію та виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів та диспетчерських систем, огляд ліфтів на об’єктах замовника відповідно до додатку №1, який є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п.п.2.1,2.2 договору щомісячна оплата робіт визначена сторонами на день його укладання та складає 36863 грн.65коп. без ПДВ. Сума оплати робіт може бути змінена в сторону її збільшення або зменшення.

Згідно з п.п.5.1, 5.3 договору підряду наприкінці поточного місяця підрядник передає замовнику акти виконаних робіт по формі, що відповідає вимогам та діючому законодавству із зазначенням їх вартості не пізніше 25-го числа поточного місяця. На підставі підписаних актів виконаних робіт замовник самостійно сплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця.

Договір діє з 01 січня 2006р. по 31 грудня 2011р. (п.6.1 договору).

Відповідно до представлених суду матеріалів справи, на виконання умов договору підрядник протягом липня - грудень 2009р. виконав роботи з технічного обслуговування ліфтів (підйомників) та диспетчерських систем, періодичний та повний огляд, про що сторони підписали акти виконаних робіт, на загальну суму 469 586 грн. 97 коп.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

15.04.2010р. між ТОВ “Запоріжліфтсервіс-5” (Первісний кредитор) та ТОВ “ПІК-7” (Цесіонарій, новий кредитор –позивач у справі) укладено договір цесії (відступлення права вимоги), за умовами якого ТОВ “Запоріжліфтсервіс 5” поступився правом вимоги за договором підряду №5/33 від 01.01.2006р. у розмірі 469 586 грн. 97 коп. та на умовах, що передбачені договором між первісним кредитором та боржником (КП “ВРЕЖО №7”).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що первісний кредитор зобов’язаний повідомити боржника про перехід прав первісного кредитора до нового кредитора протягом 10 днів з моменту підписання цього договору.

Згідно з матеріалами справи, на виконання п.3.2 договору цесії ТОВ “Запоріжліфтсеровіс-5” листом №5/33/5 від 16.04.2010р. повідомив боржника –КП “ВРЕЖО №7” про укладання договору цесії з ТОВ “ПІК-7”, за умовами якого до ТОВ “ПІК-7” перейшли права вимоги за договором підряду №5/33 від 01.01.2006р. у сумі 469 586 грн.97 коп. До вказаного листа було додано копію договору цесії. Лист згідно з відбитком вхідного штемпеля одержаний КП “ВРЕЖО №7” 20.04.2010р. (вх.№376).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов’язані може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач після одержання письмового повідомлення про заміну кредитора, належним чином зобов’язання не виконав, здійснив лише часткову оплату в сумі 586грн.97коп. Внаслідок цього, заборгованість КП “ВРЕЖО №7” перед ТОВ “ПІК-7” склала 469 000 грн.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Згідно з ст.599 цієї глави зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів виконання зобов’язання суду не надав, позовні вимоги в сумі 469 000 грн. визнав повністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення зазначеної суми основного боргу є обґрунтованими, доведеними, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст.22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №7”(69065, м.Запоріжжя, пров. Явірний, 8-А, р/р 26006037120002 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 05478717) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІК-7”(юридична адреса: 69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.30, кв.1; поштова адреса: 69001, м.Запоріжжя, бул. Шевченка, 42, р/р 26005900401 в ВАТ “МетаБанк”, МФО 313582, код ЄДРПОУ 33175939) 469 000 (чотириста шістдесят дев’ять тисяч) грн. основного боргу, 4 690 (чотири тисячі шістсот дев’яносто) грн. витрат на державне мито, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Гандюкова Л.П.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 05.10.2010 р.