Рішення № 11548499, 01.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.10 Справа № 20/20/10

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІК-7”, м.Запоріжжя

до відповідача: Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №7”, м.Запоріжжя

про стягнення 567 916,51 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Акімочкіна О.М. ( довіреність №1 від 02.01.2008р.)

від відповідача: Кіпа О.В. ( довіреність №1661/01-07 від 22.12.2009р.)

                                                  СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з КП “ВРЕЖО №7” суми 567 916 грн. 51 коп. основного боргу на підставі договору підряду №5/33 від 01.01.2006р., договору цесії від 06.07.2010р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.09.2010р. порушено провадження у справі №20/20/10, судове засідання призначено на 01.10.2010р.

01.10.2010р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовані тим, що відповідач відмовляється добровільно погасити заборгованість за виконані роботи, яка виникла на підставі договору підряду №5/33 від 01.01.2006р., право вимоги за яким перейшло до позивача як до нового кредитора відповідно до договору цесії від 06.07.2010р., укладеного з первісним кредитором. Позов обґрунтовано ст.ст.526-527,530 ЦК України.

Представник відповідача надав відзив, в якому визнав позовні вимоги про стягнення 567 916,51 грн. в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006р. між КП “ВРЕЖО №7” (замовник, відповідач) та ТОВ “Запоріжліфтсервіс-5” (підрядник) укладено договір №5/33 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів (підйомників) та диспетчерських систем, повний та періодичний огляд, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію та виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів та диспетчерських систем, огляд ліфтів на об’єктах замовника відповідно до додатку №1, який є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п.п.2.1,2.2 договору щомісячна оплата робіт визначена сторонами на день його укладання та складає 36 863 грн.65 коп. без ПДВ. Сума оплати робіт може бути змінена в сторону її збільшення або зменшення.

Згідно з п.п.5.1, 5.3 договору підряду наприкінці поточного місяця підрядник передає замовнику акти виконаних робіт по формі, що відповідає вимогам та діючому законодавству із зазначенням їх вартості не пізніше 25-го числа поточного місяця. На підставі підписаних актів виконаних робіт замовник самостійно сплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця.

Договір діє з 01 січня 2006р. по 31 грудня 2011р. (п.6.1 договору).

Відповідно до представлених суду матеріалів справи, на виконання умов договору підрядник протягом січня – червня 2010р. надав виконав роботи з технічного обслуговування ліфтів (підйомників) та диспетчерських систем, періодичний та повний огляд, про що сторони підписали акти виконаних робіт, на загальну суму 572 916 грн. 51 коп. Замовником здійснено часткову оплату в розмірі 5 000 грн.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

06.07.2010р. між ТОВ “Запоріжліфтсервіс-5” (Первісний кредитор) та ТОВ “ПІК-7” (Цесіонарій, новий кредитор –позивач у справі) укладено договір цесії (відступлення права вимоги), за умовами якого ТОВ “Запоріжліфтсервіс 5” поступився правом вимоги за договором підряду №5/33 від 01.01.2006р. у розмірі 567 916 грн. 51 коп. та на умовах, що передбачені договором між первісним кредитором та боржником (КП “ВРЕЖО №7”).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що первісний кредитор зобов’язаний повідомити боржника про перехід прав первісного кредитора до нового кредитора протягом 10 днів з моменту підписання цього договору.

Згідно з матеріалами справи, на виконання п.3.2 договору цесії ТОВ “Запоріжліфтсеровіс-5” листом №5/33/6 від 06.07.2010р. повідомив боржника –КП “ВРЕЖО №7” про укладання договору цесії з ТОВ “ПІК-7”, за умовами якого до ТОВ “ПІК-7” перейшли права вимоги за договором підряду №5/33 від 01.01.2006р. у сумі 567 916 грн. 51 коп. Лист згідно з відбитком вхідного штемпеля одержаний КП “ВРЕЖО №7” 06.07.2010р. (вх.№627).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов’язані може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач після одержання письмового повідомлення про заміну кредитора, належним чином зобов’язання не виконав. Внаслідок цього, заборгованість КП “ВРЕЖО №7”перед ТОВ “ПІК-7” склала 567 916 грн. 51 коп.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Згідно з ст.599 цієї глави зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів виконання зобов’язання суду не надав, позовні вимоги в сумі 567 916 грн. 51 коп. визнав повністю., про що, зокрема, свідчить підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки взаємних розрахунків станом на 27.09.2010р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення зазначеної суми основного боргу є обґрунтованими, доведеними, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст.22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №7” (69065, м.Запоріжжя, пров. Явірний, буд.8-А, р/р26006037120002 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 05478717) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІК-7” (юридична адреса: 69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.30, кв.1; поштова адреса: 69001, м.Запоріжжя, бул.Шевченка, буд.42; р/р260059004011 в ПуАТ “МетаБанк”, МФО 313582, код ЄДРПОУ 33175939) суму 567 916 (п’ятсот шістдесят сім тисяч дев’ятсот шістнадцять) грн. 51 коп. основного боргу, 5 679 (п’ять тисяч шістсот сімдесят дев’ять) грн. 17 коп. витрат на державне мито, 236 (двісті тридцять шість) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Гандюкова Л.П.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 05.10.2010 р.