Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №175/6486/23
Провадження №2/175/1757/23
Ухвала
Іменем України
06 грудня 2023 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Бойко О.М.
при секретареві Бабко-Малій В.В.
розглянувши увідкритому судовомузасіданні усмт.Слобожанське цивільнусправу впорядку спрощеногопровадження запозовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
У жовтні 2023 року в провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання відкрито провадження у справі.
09 листопада 2023 року засобами електронної пошти до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, в обґрунтування даної заяви позивач вказує, що відповідач у повному обсязі погасив заборгованість перед позивачем, що в свою чергу свідчить про відсутність предмету спору та є підставою для закриття провадження у справі.
В судове засідання 06 грудня 2023 сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Питання повернення судового збору у разі відмови від позову та закриття провадження у справі регулюєтьсястаттею 142 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК Україниу разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За змістом приписівст. 142 ЦПК Українитаст. 7 Закону України «Про судовий збір»вбачається, що у разі подання позивачем заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.
Таким чином, підстави для задоволення заяви в частині повернення судового збору відсутні.
З огляду вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі, а у частині повернення судового збору слід відмовити.
Керуючись ст.ст.4, 5, 255, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача Акціонерного товариства«Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі, задовольнити частково.
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства«Універсал Банк»до ОСОБА_1 ,про стягненнязаборгованості закрити.
У задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» в частині повернення судового збору відмовити.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Бойко О.М.
Судове рішення № 115484864, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області) було прийнято 06.12.2023. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 175/6486/23. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: