Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №175/6486/23
Провадження №2/175/1757/23
Ухвала
Іменем України
06 грудня 2023 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Бойко О.М.
при секретареві Бабко-Малій В.В.
розглянувши увідкритому судовомузасіданні усмт.Слобожанське цивільнусправу впорядку спрощеногопровадження запозовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
У жовтні 2023 року в провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання відкрито провадження у справі.
09 листопада 2023 року засобами електронної пошти до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, в обґрунтування даної заяви позивач вказує, що відповідач у повному обсязі погасив заборгованість перед позивачем, що в свою чергу свідчить про відсутність предмету спору та є підставою для закриття провадження у справі.
В судове засідання 06 грудня 2023 сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Питання повернення судового збору у разі відмови від позову та закриття провадження у справі регулюєтьсястаттею 142 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК Україниу разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За змістом приписівст. 142 ЦПК Українитаст. 7 Закону України «Про судовий збір»вбачається, що у разі подання позивачем заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.
Таким чином, підстави для задоволення заяви в частині повернення судового збору відсутні.
З огляду вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі, а у частині повернення судового збору слід відмовити.
Керуючись ст.ст.4, 5, 255, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача Акціонерного товариства«Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі, задовольнити частково.
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства«Універсал Банк»до ОСОБА_1 ,про стягненнязаборгованості закрити.
У задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» в частині повернення судового збору відмовити.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Бойко О.М.
The court decision No. 115484864, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 06.12.2023. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 175/6486/23. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: