Рішення № 11548459, 06.10.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" жовтня 2010 р. Справа № 2/776

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кудряшовій М.І.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 15.01.10), ОСОБА_2 (довіреність від 06.10.10)

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області (м.Житомир)

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (смт. Черняхів)

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Новопільська сільська рада.

про стягнення безпідставно одержаних коштів 2583,53 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь Новопільської сільської ради зайво сплачених коштів в розмірі 2583,53грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. У судовому засіданні, яке відбулось 14.09.10 відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечив проти позову, посилаючись на те, що при обрахунку виконаних робіт були взяті до уваги тільки не виконані роботи не взявши до уваги додатково виконані відповідачем роботи (а.с.30).

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про причину неявки суд не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.03.2008р. між Новопільською сільською радою (замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (підрядник) був укладений договір підряду №5 на виконання робіт по поточному ремонту системи опалення адмінбудинку Новопільської сільської ради на загальну суму 19846,00 грн.

За п.8 договору, початок та кінець виконання робіт встановлено сторонами у березні 2008 року.

14.05.2009р. спеціалістами Контрольно-ревізійного відділу в Черняхівському районі було проведено ревізію виконання бюджету Новопільської сільської ради та використання бюджетних коштів і майна виконавчим комітетом Новопільської сільської ради протягом періоду з 01.12.05 по 01.04.09 , про що складено акт №18-09/016 (а.с.5-6).

В акті ревізії зазначено, що проведеною в ході ревізії зустрічною звіркою у ППОСОБА_3(довідка зустрічної звірки від 08.05.09) при перевірці наданих документів та шляхом обміру виконаних відповідачем робіт, встановлено, що в порушення п.3.3.10.1 наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України "Про затвердження правил визначення вартості будівництва" (ДБН-Д.1.1-1-2000) від 27.08.2000 №174 (далі -ДБН Д.1.1-1-2000) при виконанні робіт по поточному ремонту системи опалення адмінбудинку Новопільської сільської ради завищено вартість робіт на суму 2583,53грн. Так, в акті приймання виконаних робіт вказано, що роботи з прокладання трубопроводів опалення зі сталевих електрозварних труб діаметром до 40 мм виконані в кількості 180 метрів, натомість контрольним обміром встановлено (акт від 05.05.09), що фактично такі роботи виконані в кількості лише 110 метрів, тобто на 70 метрів менше, ніж зазначено в акті приймання виконаних робіт.

22.05.09 за результатами ревізії позивач направив до Новопільської селищної ради лист за вих.№18-17/268 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності і фінансів, який залишився без задоволення (а.с.10-11).

Оскільки кошти не повернуті, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача на користь Новопільської сільської ради безпідставно отримані кошти в сумі 2583,53 грн.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу України" від 26.01.93р. (далі - Закон) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Контрольно-ревізійні управління в областях здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю (п.5 ст.8 Закону).

Пунктом 10 ст.10 вищезазначеного Закону контрольно-ревізійним управлінням в областях надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів та проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи (п.12 ст. 10 Закону).

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 визнав факт завищення виконаних підрядних робіт на 2583,53грн., підписавши без зауважень акт контрольного обміру виконаних робіт (а.с.12) та розрахунок завищення вартості робіт (а.с.14) .

Таким чином, отримані Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 кошти в сумі 2583,53грн. є безпідставно набутим майном, яке в силу вимог ст.1212 ЦК України він зобов'язаний повернути потерпілому - Новопільській сільській раді.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення 2583,53 грн. безпідставно отриманих бюджетних коштів підлягає задоволенню.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що ним були додатково виконані інші роботи на суму 2942,00грн., які викладені в акті приймання виконаних робіт за травень 2009 (а.с.33-35).

Суд не приймає заперечення відповідача, оскільки вказані відповідачем додаткові роботи не пов'язані з договором від 07.03.08, факт виконання цих робіт не підтверджено належними доказами, акт приймання виконаних робіт за травень 2009 р. не підписаний замовником.

Натомість, господарський суд звертає увагу відповідача, що він не позбавлений права заявити окремий позов та доводити в судовому порядку факт виконання ним цих робіт та вимагати їх оплати .

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (12300,АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- на користь Новопільської сільської ради (Черняхівський район,с.Новопіль, код 04344305) - 2583,53грн. безпідставно отриманих бюджетних коштів;

- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 102,00грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України (р/р 31217264700002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 22062319, отримувач УДК у м.Житомирі) - 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 4 прим.

1-в справу

2-відповідачу (рек. з повідомленням)

3-третій особі (рек. з повідомленням)