Рішення № 11548420, 05.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.10 р.                     Справа № 44/225                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Донилкіной П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства "ТРЕСТ ДОНЕЦЬК- ШАХТОБУД", м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємством "Донецькшахтометробуд". м. Донецьк

про стягнення 114081 грн. 17 коп. та повернення майна

за участю:

представників сторін:

від позивача: Куржупова Я.В. – юрисконсульт, Тимченко О.В. - бухгалтер

від відповідача: Сандулов Д.В. – юрисконсульт, Татарчук Н.М. - заступник головного бухгалтера

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.06.10р. справу №44/225 було передано на розгляду судді Підченко Ю.О.

За клопотанням обох сторін та клопотання позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України.

Під час апеляційного та касаційного оскарження процесуальних документів місцевого господарського суду провадження у справі зупинялося та поновлялося відповідно до вимог статті 79 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Державне відкрите акціонерне товариство„ТРЕСТ ДОНЕЦЬКШАХТОБУД” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд” про стягнення з останнього основного боргу з орендних платежів в сумі 79812 грн. 66 коп., інфляційних в сумі 6705 грн. 84 коп., пені за прострочення виконання грошових зобов’язань в сумі 1 519 грн. 53 коп., три процента річних в сумі 1013 грн. 15 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язання, штраф у розмірі річної плати за оренду майна з лютого 2009 року по квітень 2009 року в сумі 23459 грн. 40 коп. згідно договору оренди державного майна б/н від 05.01.06р., який припинив свою дію та зобов’язати відповідача повернути на його адресу індивідуально визначене майно, що є предметом договору оренди, зокрема:

·          станцію компресорну СКМ-50А;

·          лебідку ЛШВ;

·          підстанцію ТСВП -630;

·          місткість для цементу;

·          підйомну машину 2ППМ-6.3;

·          станцію компресорну СКМ-50;

·          зарядну станцію,;

·          лебідку ПМЛ-1;

·          шків d 2м;

·          лебідку ПМЛ-1;

·          блок енергопостачання БЕП-630;

·          лебідку ЛМГ;

·          агрегат АПШ-1;

·          блок енергопостачання БЕП-630;

·          насос “Буран”;

·          Ел.тельфер г/п 3,2т;

·          трансформатор розділовий;

·          апаратуру сигналізації;

·          заточний верстат;

·          перекидувач вагонів.

          З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги доводи представника позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги відповідно до вимог статті 22 ГПК України, у зв’язку з чим наполягає на стягненні з відповідача заборгованості з орендних платежів та повернення майна за його індивідуальними ознаками. Втім, до прийняття рішення по справі відмовився від позову щодо стягнення з відповідача:

ь          основного боргу в сумі 26987 грн. 49 коп.;

ь          інфляційних в сумі 6705 грн. 84 коп. за період з 26.07.07р. по 31.01.09р. прострочення грошового зобов’язання за період 05.01.06р. по 31.01.09р.;

ь          трьох процентів річних в сумі 1013 грн. 15 коп. за період з 26.07.07р. по 31.01.09р. прострочення виконання грошового зобов’язання;

ь          пені за період з серпня 2008 року по січень 2009 року прострочення виконання грошових зобов’язань в сумі 231 грн. 71 коп.

Позивачеві роз’ясненні процесуальні наслідки його дій, і те що державне мито та витрати по забезпеченню судового процесу відносяться в цих частинах позову на нього. Відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує права та охоронювальні законом інтереси, у зв’язку з чим провадження у справі щодо стягнення з відповідача:

·          основного боргу в сумі 26987 грн. 49 коп.;

·          інфляційних в сумі 6705 грн. 84 коп. за період з 26.07.07р. по 31.01.09р. прострочення грошового зобов’язання за період 05.01.06р. по 31.01.09р.;

·          трьох процентів річних в сумі 1013 грн. 15 коп. за період з 26.07.07р. по 31.01.09р. прострочення виконання грошового зобов’язання;

·          пені за період з серпня 2008 року по січень 2009 року прострочення виконання грошових зобов’язань в сумі 231 грн. 71 коп., слід припинити за ознаками пункту 4 статті 80 ГПК України, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Щодо решти частини позовних вимог, то вони залишені позивачем без змін, у зв’язку з чим з відповідача підлягають стягненню, зокрема:

Ш          решта частина основного боргу в сумі 43024 грн. 73 коп. за період з червня 2008 року по січень 2009 року;

Ш          штраф у розмірі річної плати за оренду майна з лютого 2009 року по жовтень 2009 року в сумі 71 056 грн. 44 коп., збільшеної під час судового процесу згідно договору оренди державного майна б/н від 05.01.06р., який припинив свою дію та зобов’язати відповідача повернути на його адресу індивідуально визначене майно, що є предметом договору оренди, зокрема:

·          станцію компресорну СКМ-50А;

·          лебідку ЛШВ;

·          підстанцію ТСВП -630;

·          місткість для цементу;

·          підйомну машину 2ППМ-6.3;

·          станцію компресорну СКМ-50;

·          зарядну станцію,;

·          лебідку ПМЛ-1;

·          шків d 2м;

·          лебідку ПМЛ-1;

·          блок енергопостачання БЕП-630;

·          лебідку ЛМГ;

·          агрегат АПШ-1;

·          блок енергопостачання БЕП-630;

·          насос “Буран”;

·          Ел.тельфер г/п 3,2т;

·          трансформатор розділовий;

·          апаратуру сигналізації;

·          заточний верстат;

·          перекидувач вагонів.

З метою надання належної правової оцінки даним бухгалтерського обліку, та факту проведення між сторонами господарських операцій за спірним договором оренди, відображення даних у регістрах бухгалтерського обліку, у судове засідання відповідно до вимог пункту 8 статті 65 ГПК України було викликано представників бухгалтерських служб сторін. Надані ними письмові висновки підтверджують факт проведення операцій та виникнення основного боргу у відповідача, яка визнається ним частково в сумі 43024 грн. 73 коп. за спірним договору оренди.

           Позов мотивовано тим, що між Державним відкритим акціонерним товариством „Трест Донецькшахтобуд”, далі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „ Спеціалізоване підприємство „ Донецькшахтометробуд”, далі Орендар, було укладено договір оренди державного майна б\н від 05.01.06р., з протоколом узгодження розбіжностей до договору від 26.05.08р., додаткової угоди від 24.03.08р., яка є його невід’ємною частиною. Предметом вказаного договору оренди є індивідуальне визначене майно та обладнання, обов’язок своєчасно здійснювати орендні платежі. Майно знаходиться на балансі Державного відкритого акціонерного товариства „ТРЕСТ ДОНЕЦЬКШАХТОБУД”, і розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Краковська, 2-а.

Пунктом 1.1 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1 від 24.03.08р. до договору, передбачені умови вступу Орендаря у строкове платне користування майном. Так, передача приміщення в оренду здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі, в якому зазначена вартість цього майна, яка дорівнює 90986 грн. 55 коп.

Докази у справі свідчать про те, що відповідно до акту прийому-передачі Орендодавцем було передано у користування Орендаря майно та обладнання, за їх індивідуально-визначеними ознаками.

Орендна плата, відповідно до вимог пунктів 3.1 та 3.2 договору за користуванням майном складає 42763 грн. 68 коп., без індексації вноситися Орендарем щомісячно, однак не пізніше 15 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок Орендодавця. За змістом додаткової угоди були внесені зміни до пункту 9.3 договору, де визначено: ...” у випадку припинення договору, Орендар зобов’язаний протягом 10 днів повернути Орендодавцю майно у стані, у якому воно було отримано, з урахуванням його нормального зносу, за належною адресою: м. Донецьк, вул. Сечкіна, б. 26, ...” далі по тексту додаткової угоди.

Додатково внесені зміни до пункту 9.4, який викладено у наступній редакції, зокрема:” У випадку не виконання Орендарем обов’язків щодо повернення майна строком до одного місяця з моменту настання такого обов’язку, Орендодавець має право вимагати від Орендаря, а Орендар зобов’язаний сплатити Орендодавцю штраф в розмірі піврічної плати за оренду. У випадку коли Орендар не виконує обов’язку відносно повернення майна більш ніж одного місяця з моменту настання такого обов’язку, Орендодавець має право вимагати від Орендаря, а Орендар зобов’язаний сплатити Орендодавцю штраф у розмірі річної плати за оренду майна.

Сторонами встановлено строк дії договору оренди, а саме його було укладено до 30.12.06р., що знайшло своє відображення у пункті 10.1 вказаного договору. Натомість відповідно до умов пункту 10.6 передбачено, що договір може бути розірвано за вимогою однієї із сторін у випадку невиконання йог умов. Попередження повинно бути зроблено за два місяця до закінчення договору. Договір може бути також розірваний за рішенням господарського суду згідно вимог закону. У випадку відсутності заяв на розірвання або припинення договору, його дія продовжується на тих самих умовах, на яких він був укладений.

20 січня 2009 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу за № 01/01-440 про відмову від договору, з посиланням на приписи статті 782 ЦК України, у зв’язку з невиконанням відповідачем обов’язку щодо внесення орендних платежів та повернення майна за його індивідуальними ознаками. Вказану вимогу відповідач отримав за вхідним №39 від 21.01.09р. Таким чином, спірний договір оренди припинив свою дію саме з 21.01.09р.

Втім, зобов’язання не припинилося виконанням проведеним належним чином. Розрахункові документи, у тому числі рахунки-фактури долучені до справи, свідчать про наявність заборгованості відповідача з орендної плати в сумі 43024 грн. 73 коп. за період з червня 2008 року по січень 2009 року на час припинення договору оренди.

Майно до наступного часу не повернуто на адресу відповідача, а тому позивач підтверджує свої вимоги щодо повернення його на свою адресу.

Оскільки майно та обладнання до наступного часу не повернуто, позивач згідно пункту 9.4 додаткової угоди до договору оренди наполягає на стягненні з відповідача штраф у розмірі річної плати за оренду майна з лютого 2009 року по жовтень 2009 року в сумі 71 056 грн. 44 коп. На думку позивача, за своєю природою вказаний штраф є тотожнім нормі права визначеної у частині другої статті 785 ЦК України.

Докази у справі свідчать про те, що відбувається порушення прав позивача на володіння, користування та розпорядження майном, яке було передано в оренду. Орендна плата протягом трьох місяців підряд не вноситься, у повному обсязі несплачена, має місце прострочення повернення нерухомого майна і до наступного часу на його адресу не повернуто, а тому вважає позовні вимоги обґрунтовані та підлягаючими задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд дійшов висновку що вимоги позивача обґрунтовані, виходячи із наступного:

Матеріали справи та докази на їх підтвердження, свідчать про те, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов договору оренди, а тому він вважається укладеним за вимогами закону відповідно до ст.ст. 208, 629, 638 ЦК України та ч. ч. 2, 3 ст. 180, ч.1 ст. 181 ГК України.

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 10, 17, 18, 19, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями, ст. 785 ЦК України, яка передбачає, що у випадку припинення договору орендар зобов’язаний негайно повернути орендодавцеві об’єкт оренди.

Судом прийнято до уваги, що відповідач є суб’єктами господарювання в розумінні ст. 55 ГК України, а тому до спірних правовідносин слід застосувати також вимоги пункту 4 статті 284 ГК України.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (Орендодавець) передає другій стороні (Орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Натомість ст. 286 ГК України та ст. 762 ЦК України констатує, що за користування майном по договору оренди (найму) з наймача справляється плата (орендна плата), розмір якої встановлюється договором. Орендна плата сплачується незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря.

Стаття 526 ЦК України та 193 ГК України, визначають, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору та припинятися виконанням проведеним належним чином згідно ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України.

Згідно акту звірки розрахунків станом на 01.10.10р. між сторонами виникли розбіжності у частині основного боргу, які під час слухання справи були ними усуненні за допомогою даних бухгалтерського обліку, у тому числі регістрів та первинних документів на відображення проведених господарських операцій.

Судом прийнято до уваги, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами – договором, накладними, рахунками тощо. Надані первинні документи підтверджують виникнення дебіторської заборгованості у позивача та кредиторської заборгованості у відповідача в сумі 43024 грн. 73 коп. за період з червня 2008 року по січень 2009 року.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач довів факт припинення відносин між сторонами за договором оренди та настання наслідків за законом. Відповідач у повному обсязі не розрахувався з позивачем, мале місце несвоєчасне повернення майна та виникнення неустойки за прострочення його повернення, з чим він і погодився під час удового процесу.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 43024 грн. 73 коп. за період з червня 2008 року по січень 2009 року, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Законодавець зазначає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Позивач 20.01.09р. повідомив відповідача про його намір відмовитися від договору, та надіслав, з цього приводу відповідачу вимогу за № 01/01-440, яка була отримано останнім.

Згідно ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 785 ЦК України передбачено обов’язок Орендаря негайно повернути Орендодавцеві об’єкт оренди на час розірвання договору оренди державного майна.

Відповідач не відреагував на вимоги позивача щодо повернення об’єкту оренди, і своїх заперечень з приводу припинення строку дії договору оренди позивачеві не надав.

Позовні вимоги у частині повернення майна підлягають також задоволенню, у зв’язку з чим слід зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд”, протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили, повернути на користь Державного відкритого акціонерного товариства „ТРЕСТ ДОНЕЦЬКШАХТОБУД” майно та обладнання за їх індивідуальними ознаками, зокрема:

·          станцію компресорну СКМ-50А;

·          лебідку ЛШВ;

·          підстанцію ТСВП -630;

·          місткість для цементу;

·          підйомну машину 2ППМ-6.3;

·          станцію компресорну СКМ-50;

·          зарядну станцію;

·          лебідку ПМЛ-1;

·          шків d 2м;

·          лебідку ПМЛ-1;

·          блок енергопостачання БЕП-630;

·          лебідку ЛМГ;

·          агрегат АПШ-1;

·          блок енергопостачання БЕП-630;

·          насос “Буран”;

·          Ел.тельфер г/п 3,2т;

·          трансформатор розділовий;

·          апаратуру сигналізації;

·          заточний верстат;

·          перекидувач вагонів.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обв’язку щодо повернення речі, наймодавець (Орендодавець) має право вимагати від наймача (Орендаря) сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Майно до наступного часу не повернуто на адресу позивача.

Оскільки відповідач не виконав обов’язки щодо повернення речі за умовами, передбаченими законом та договором, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі річної плати за оренду майна з лютого 2009 року по жовтень 2009 року в сумі 71 056 грн. 44 коп. , також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно частини 5 статті 49 ГПК України.

Позивач платіжним дорученням №2032 від 04.11.09р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, зайво перерахував до державного бюджету державне мито в сумі 86 грн. 36 коп., а тому згідно пункту 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 „ Про державне мито”, статті 47 ГПК України воно підлягає поверненню йому на його розрахунковий рахунок.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.10.10р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. ст. 10, 17, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 759, 764, ч. 2 ст. 785 ЦК України, ст.ст. 188, 283, 285, 286, 291 ГК України, ст. ст. 22, 33, 36, 43, 44, 47, ч. 5 ст. 49, 69, 79, п. 4 ст. 80, 82, 82-1, 84, ч.2 ст. 85 ГПК України, суд, -

          В И Р І Ш И В:

          1. Провадження у справі за позовом Державного відкритого акціонерного товариства„ТРЕСТ ДОНЕЦЬКШАХТОБУД щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд” основного боргу з орендних платежів в сумі 26987 грн. 49 коп. – припинити.

2. Провадження у справі за позовом Державного відкритого акціонерного товариства„ТРЕСТ ДОНЕЦЬКШАХТОБУД щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд” інфляційних за прострочення виконання грошового зобов’язання в сумі 6705 грн. 84 коп. – припинити.

3. Провадження у справі за позовом Державного відкритого акціонерного товариства„ТРЕСТ ДОНЕЦЬКШАХТОБУД щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд” трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов’язання в сумі 1013 грн. 15 коп. – припинити.

4. Провадження у справі за позовом Державного відкритого акціонерного товариства„ТРЕСТ ДОНЕЦЬКШАХТОБУД щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд” пені в сумі 213 грн. 74 коп. за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання – припинити.

5.Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд”, 83030, м. Донецьк, вул. Баумана, 1, р/р 26003301530817 у Куйбишевському районі ПІБ м. Донецька, МФО 334271, ід. код 24656975, протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили, повернути на користь Державного відкритого акціонерного товариства „ТРЕСТ ДОНЕЦЬКШАХТОБУД”, 83060, м. Донецьк, вул. Краківська, 2-а, п/р 26001150790000 у відділенні АКІБ „УкрСибБанк” м. Донецька, МФО 335827, ід. код 00180568 майно та обладнання за його індивідуальними ознаками, зокрема:

·          станцію компресорну СКМ-50А;

·          лебідку ЛШВ;

·          підстанцію ТСВП -630;

·          місткість для цементу;

·          підйомну машину 2ППМ-6.3;

·          станцію компресорну СКМ-50;

·          зарядну станцію,;

·          лебідку ПМЛ-1;

·          шків d 2м;

·          лебідку ПМЛ-1;

·          блок енергопостачання БЕП-630;

·          лебідку ЛМГ;

·          агрегат АПШ-1;

·          блок енергопостачання БЕП-630;

·          насос “Буран”;

·          Ел. тельфер г/п 3,2т;

·          трансформатор розділовий;

·          апаратуру сигналізації;

·          заточний верстат;

·          перекидувач вагонів, видавши наказ.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване підприємство „Донецькшахтометробуд”, 83030, м.Донецьк, вул. Баумана, 1, р/р 26003301530817 у Куйбишевському районі ПІБ м. Донецька, МФО 334271, ід. код 24656975, на користь:

- Державного відкритого акціонерного товариства „ТРЕСТ ДОНЕЦЬКШАХТОБУД”, 83060, м. Донецьк, вул. Краківська, 2-а, п/р 26001150790000 у відділенні АКІБ „ УкрСибБанк” м. Донецька, МФО 335827, ід. код 00180568, основний борг з орендних платежів в сумі 43024 грн. 73 коп. за період з червня 2008 року по січень 2009 року, штраф у розмірі річної плати за оренду майна з лютого 2009 року по жовтень 2009 року в сумі 71 056 грн. 44 коп., видавши наказ.

- Державного відкритого акціонерного товариства „ТРЕСТ ДОНЕЦЬКШАХТОБУД”, 83060, м. Донецьк, вул. Краківська, 2-а, п/р 26001150790000 у відділенні АКІБ „ УкрСибБанк” м. Донецька, МФО 335827, ід. код 00180568, витрати по державному миту в сумі 1140 грн. 81 коп. та забезпечення судового процесу в сумі 225 грн. 54 коп., видавши наказ.

7. Повернути Державному відкритому акціонерному товариству „ТРЕСТ ДОНЕЦЬКШАХТОБУД”, 83060, м. Донецьк, вул. Краківська, 2-а, на його п/р 26001150790000 відкритий у відділенні АКІБ „ УкрСибБанк” м. Донецька, МФО 335827, ід. код 00180568, зайве сплачене державне мито в сумі 86 грн. 36 коп. Підставою повернення державного мита є дане рішення, яке затверджено гербовою печаткою господарського суду Донецької області або довідка цього суду.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                               Ю.О.Підченко

Суддя                               

Повний текст рішення складено - 07.10.10р.