Рішення № 11548366, 28.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.09.10 р.                     Справа № 11/173                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства „ОТІС”, м.Київ, ЄДРПОУ 14357579, в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 Приватного акціонерного товариства „ОТІС”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 25327506,

до відповідача, Комунального підприємства „Служба єдиного замовника”, м.Костянтинівка Донецької області, ЄДРПОУ 33980739,

про стягнення 13 121,77 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Пожарський О.Д. – за довіреністю,

                    Шильніковський І.В. – за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „ОТІС”, м.Київ, в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ЗАТ „ОТІС”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Комунального підприємства „Служба єдиного замовника”, м.Костянтинівка Донецької області, про стягнення заборгованості з оплати ремонту ліфтів, згідно договору №140578з від 27.08.2009р., у сумі 13121,77 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором №140578з від 27.08.2009р. з капітального ремонту ліфтів, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії договору №140578з від 27.08.2009р. разом із додатковою угодою до нього, довідки про вартість виконаних підрядних робіт №5180, 5184, 5185 за листопад 2009р., акту приймання виконаних підрядних робіт з розрахунком одиничної вартості за листопад 2009р., розрахунку загально виробничих витрат до акту КБ-2в №5184, відомості ресурсів до акту №5184 (витрати за фактом), договірної ціни на капітальний ремонт ліфтів рег.№88685 за адресою: м.Костянтинівка, вул.Громова, б.29 (під’їзд 4), локального кошторису №2-1-1 на капітальний ремонт ліфтів рег.№88685 м.Костянтинівка, вул.Громова, б.29 (під’їзд 4), розрахунку загально виробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, стогової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1, розрахунку №№1-4. Прямі витрати та загально виробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи, дефектного акту від 19.11.2009р., копії банківських виписок, а також розрахунок заборгованості.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

27.08.2010 року через канцелярію господарського суду Донецької області Відповідачем надано клопотання б/н від 27.08.2010р., яким останній просить розглянути справу без представника Комунального підприємства „Служба єдиного замовника”. З позовними вимогами Позивача щодо стягнення 13121,77 грн. останній згоден у повному обсязі.

13.09.2010р., згідно з розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області, справа №11/173 передана на розгляд судді Іваненковій О.М.

13.09.2010р. Позивачем суду представлено клопотання №01/1893 від 10.09.2010р., яким останній надав уточнення до позовної заяви щодо розрахунку заборгованості та підтвердження викладеного: копії банківської виписки, довідки про вартість виконаних підрядних робіт №5180 за жовтень 2009р., акту №5180 приймання виконаних підрядних робіт з розрахунком одиничної вартості за жовтень 2009р., розрахунку загально виробничих витрат до акту КБ-2в №5180 м.Костянтинівка, вул.Громова, б.29 (під’їзд 1), відомості ресурсів до акту №5180 (витрати за фактом), акту №5185 приймання виконаних підрядних робіт з розрахунком одиничної вартості за листопад 2009р., розрахунку загально виробничих витрат за актом КБ-2в №5185 м.Костянтинівка, вул.Громова, б.29 (під’їзд 2), відомості ресурсів до акту №5185 (витрати по факту), дефектного акту №5185. При цьому розмір позовних вимог не змінений. Одночасно, повідомлено суд про зміну найменування Позивача, у підтвердження чого надано копію статуту, зареєстрованого 22.07.2010р., та положення про спеціалізоване ліфтове управління №2, а також довіреність на представника, видану з урахуванням наведених змін. З огляду на викладені обставини, заявлена вимога у порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України щодо зміни Позивача на його правонаступника.

27.09.2010р. через канцелярію суду Позивачем надано клопотання №01/2046 від 27.09.2010р. щодо зміни банківських реквізитів.

Керуючись приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України, клопотання Позивача №01/1893 від 10.09.2010р. у частині уточнення розрахунку позовних вимог, без зміни заявленої до стягнення суми, та клопотання №01/2046 ввід 27.09.2010р. про зміну банківських реквізитів прийняті судом. Справа розглядається з їх урахуванням.

Представники Позивача в судовому засіданні 28.09.2010р. позовні вимоги підтримав повністю.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві, а також інших, долучених до матеріалів справи документах, як його місцезнаходження, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Виходячи з наведеного, клопотання Відповідача б/н від 27.08.2010р. щодо розгляду справи без представника Комунального підприємства „Служба єдиного замовника”, на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України, судом задоволено.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.90 Цивільного кодексу України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про організаційно-правову форму. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до Єдиного державного реєстру.

За приписами ст.1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, документом, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи-підприємця, є свідоцтво про державну реєстрацію.

Згідно із п.1 ч.6 ст.9 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, у разі внесення змін до установчих документів юридичної особи, якщо ці зміни пов’язані із зміною найменування юридичної особи, проводиться зміна свідоцтва про державну реєстрацію.

Як свідчать надані до клопотання №01/1893 від 10.09.2010р. документи, 22.07.2010р. була проведена державна реєстрація змін до установчих документів Позивача, зокрема, щодо зміни його найменування. Внаслідок цього внесені зміни у положення про Спеціалізоване ліфтове управління №2 та організаційно-правова форма головного підприємства Позивача визначена як „Приватне акціонерне товариство”.

Суд приймає до уваги, що зміна найменування сторони не є правонаступництвом, оскільки підстави для зміни сторони її правонаступником, передбачені ст.25 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Якщо після порушення провадження у справі найменування сторони змінилося і цю зміну зареєстровано в установленому порядку, сторона повинна у відповідності до вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України подати суду відповідні докази, які підтверджують зміну найменування юридичної особи. Суд, з урахуванням змісту наданих документів, зазначає про зміну найменування в рішенні або в ухвалі.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги зміст наданих Позивачем до матеріалів справи документів, суд дійшов висновку про необхідність зміни найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства „ОТІС”, м.Київ, в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 ЗАТ „ОТІС”, м.Донецьк, на Приватне акціонерне товариство „ОТІС”, м.Київ, в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 Приватного акціонерного товариства „ОТІС”, м.Донецьк.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

27.08.2009р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір №140578з.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 даної угоди, Відповідач (Замовник) поручає, а Позивач (Підрядник) приймає на себе виконання робіт з капітального ремонту ліфтів рег.№88682, 88683, 88685 на об’єкті за адресою: м.Костянтинівка, вул.Громова, б.29 (під’їзди 1, 2, 4). Замовник у свою чергу сплачує Підряднику виконані роботи у відповідності до умов даного правочину.

Згідно п.3.1 договору, Замовник до початку робіт, у відповідності до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №1404 від 09.10.2006р., перераховує Підряднику аванс у розмірі 30% договірної ціни робіт.

За приписами п.3.2 наведеного правочину, Замовник сплачує Підряднику фактично виконані роботи не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем виконання (акт приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в, довідка про вартість виконаних підрядних робіт по формі №КБ-3), та у відповідності зі змінами узгодженої договірної ціни робіт. Сума авансу, перерахована Змовником Підряднику, враховується при сплаті робіт у місяці їх закінчення.

Як вбачається з довідки про вартість виконаних підрядних робіт №5180, 5184, 5185 за листопад 2009р., акту приймання виконаних підрядних робіт з розрахунком одиничної вартості за листопад 2009р., розрахунку загально виробничих витрат до акту КБ-2в №5184 м.Костянтинівка, вул.Громова, б.29 (під’їзд 4), відомості ресурсів до акту №5184 (витрати за фактом), договірної ціни на капітальний ремонт ліфтів рег.№88685 за адресою: м.Костянтинівка, вул.Громова, б.29 (під’їзд 4), локального кошторису №2-1-1 на капітальний ремонт ліфтів рег.№88685 м.Костянтинівка, вул.Громова, б.29 (під’їзд 4), розрахунку загально виробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, ітогової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1, розрахунку №№1-4. Прямі витрати та загально виробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи, довідки про вартість виконаних підрядних робіт №5180 за жовтень 2009р., акту №5180 приймання виконаних підрядних робіт з розрахунком одиничної вартості за жовтень 2009р., розрахунку загально виробничих витрат до акту КБ-2в №5180 м.Костянтинівка, вул.Громова, б.29 (під’їзд 1), відомості ресурсів до акту №5180 (витрати за фактом), акту №5185 приймання виконаних підрядних робіт з розрахунком одиничної вартості за листопад 2009р., розрахунку загально виробничих витрат за актом КБ-2в №5185 м.Костянтинівка, вул.Громова, б.29 (під’їзд 2), відомості ресурсів до акту №5185 (витрати по факту), дефектного акту №5185, Позивачем за договором №140578з виконані Відповідачу роботи з ремонту ліфтів у обумовленому правочином об’єкті на загальну суму 83129,95 грн.

Проте, за твердженнями Позивача, що не спростовані у встановленому процесуальним законодавством порядку та підтверджуються представленими банківськими виписками Відповідачем станом на дату подання позовної заяви до господарського суду сплачено за виконані роботи 70008,18 грн.

Отже, приймаючи до уваги наведене, заборгованість Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” на час подання позовної заяви на розгляд до господарського суду становить 13121,77 грн.

Доказів сплати боргу в цій сумі Відповідачем на день прийняття рішення суду не надано.

Таким чином, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, грошове зобов’язання Замовника перед Підрядником в повному обсязі не виконане.

Як було вказано вище, Відповідачем визнано позовні вимоги в розмірі 13121,77грн., про що зазначено у клопотанні б/н від 27.08.2010р., представленому через канцелярію господарського суду Донецької області 27.08.2010р.

Відповідно до ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідно ч.6 цієї статті суд не приймає визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронюваних законом інтересів.

За змістом ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, визнання позову відповідачем є підставою для прийняття рішення про задоволення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують охоронюваних інтересів інших осіб.

В контексті означених норм, суд зауважує на наступному.

По-перше, визнання позову опосередковано належною письмовою формою, визначеною ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

По-друге, визнання позову здійснено уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії особою – начальником юридичного відділу Солодовніковим Ігорем Геннадійовичем (на підставі довіреності №1 від 04.01.2010р., що міститься у матеріалах справи).

По-третє, сторонами у розглядуваних правовідносинах є лише Позивач та Відповідач, отже, судом не вбачається підстав для порушення прав і обов’язків інших осіб внаслідок визнання Відповідачем грошових вимог Позивача за вказаними правовідносинами.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості з оплати за ремонт ліфтів, згідно договору №140578з від 27.08.2009р., у сумі 13121,77 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

Щодо клопотання Позивача, наведеного у резолютивній частині позову, про вирішення питання повернення надлишково сплаченого державного мита у розмірі 231,63 грн., то воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При розгляді справи судом встановлено, що Позивачем заявлено до стягнення 13121,77 грн.

Виходячи зі змісту ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. “Про державне мито”, із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за даним позовом повинно бути сплачено державне мито в сумі 131,22 грн.

Однак, Позивачем згідно з платіжним дорученням №2272 від 10.06.2010р. сплачено державне мито в розмірі 362,85 грн.

За таких обставин, у відповідності до ст.47 Господарського процесуального кодексу України, надлишково сплачене державне мито в розмірі 231,63 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 32-38, 43, 47, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „ОТІС”, м.Київ, в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 Приватного акціонерного товариства „ОТІС”, м.Донецьк, до Відповідача, Комунального підприємства „Служба єдиного замовника”, м.Костянтинівка Донецької області, про стягнення заборгованості з оплати ремонту ліфтів, згідно договору №140578з від 27.08.2009р., у сумі 13121,77 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” (85108, Донецької області, м.Констянтинівка, пр.Ломоносова, б.101 „А”, ЄДРПОУ 33980739, р/р35444008005405 у ГУ ГУДКУ Донецької області, МФО 834016) на користь Приватного акціонерного товариства „ОТІС”, м.Київ, в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 Приватного акціонерного товариства „ОТІС” (83052, м.Донецьк, вул.Пархоменко, 11, ЄДРПОУ 25327506, п/р26009056773400 в ПАТ „Укрсиббанк” м.Харькова, МФО 351005) заборгованість у сумі 13121,77 грн.

3.Стягнути з Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” (85108, Донецької області, м.Констянтинівка, пр.Ломоносова, б.101 „А”, ЄДРПОУ 33980739, р/р35444008005405 у ГУ ГУДКУ Донецької області, МФО 834016) на користь Приватного акціонерного товариства „ОТІС”, м.Київ, в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 Приватного акціонерного товариства „ОТІС” (83052, м.Донецьк, вул.Пархоменко, 11, ЄДРПОУ 25327506, п/р26009056773400 в ПАТ „Укрсиббанк” м.Харькова, МФО 351005) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 131,22 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.Видати наказ після набрання рішення законної сили.

5.Повернути Приватному акціонерному товариству „ОТІС”, м.Київ, в особі Спеціалізованого ліфтового управління №2 Приватного акціонерного товариства „ОТІС” (83052, м.Донецьк, вул.Пархоменко, 11, ЄДРПОУ 25327506, п/р26009056773400 в ПАТ „Укрсиббанк” м.Харькова, МФО 351005) з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 231,63 грн.

6.У судовому засіданні 28.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

7.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

8.Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя                               

Повний текст рішення підписано 04.10.2010р