Рішення № 11548315, 06.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.10р.Справа № 31/256-10 За позовомПриватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства „Пектораль”, с. Менжинське Дніпропетровської області

про стягнення 196907,24 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивачаОлійник О.С., дов. від 08.09.10р.

Від відповідачане зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з останнього на свою користь заборгованості за договором про надання консультаційних послуг № 01/09 від 02.02.09р. у розмірі 196907,24 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за даним договором щодо своєчасної оплати наданих послуг.

Відповідач до судового засідання не зявився, відзив та витребувані судом документи не надав. 09.09.2010 р. та 27.09.2010 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи. Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст.75 ГПК України), оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ

02.02.09 р. між Приватним підприємством «Пектораль»(Замовник) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір № 01/09 про надання консультаційних послуг (надалі Договір), відповідно до умов якого Виконавець повинен надати по завданню Замовника консультаційні послуги, а останній в свою чергу повинен прийняти на сплатити ці послуги.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3 Договору Виконавець зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати за завданням Замовника консультаційні послуги, а Замовник в свою чергу прийняти та сплатити надані послуги. Обсяг та зміст послуг, які є предметом Договору, визначаються в завданнях, які оформлюються сторонами до початку надання послуг.

Як передбачено п.п. 3.1, 3.3 Договору оплата послуг здійснюється Замовником в сумі та на умовах, визначених в завданнях, оформлених сторонами відповідно до умов Договору. Оплата наданих послуг повинна бути здійснена Замовником у формі та в строки, вказані в Акті, однак у будь-якому випадку вона повинна бути здійснена не пізніше одного календарного року з моменту підписання Акту. При отриманні Виконавцем від Замовника передплати за надані послуги, даний факт відображається в Акті.

За Договором між сторонами були узгоджені та підписані наступні завдання: завдання №1 від 03.02.09р., завдання №2 від 25.03.09р., завдання №3 від 28.04.09р., завдання №4 від 29.05.09р., завдання №5 від 30.06.09р., надані в матеріали справи.

Позивачем на підставі акту прийому-передачі №1 від 31.03.09р., акт прийому-передачі №2 від 30.04.09р., акт прийому-передачі №3 від 01.06.09р., акт прийому-передачі №4 від 30.05.09р., акт прийому-передачі №5 від 31.07.09р, підписаних сторонами заявлено до стягнення 196907,24 грн. залишку заборгованості за надані послуги.

Відповідачем не надано доказів оплати наданих йому консультаційних послуг у заявленому до стягненні розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобовязання неналежним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 196907,24 грн.

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 18696 від 27.09.2010 р.), обгрунтоване відрядженням представника відповідача, з огляду на те, що: до клопопотання не надано жодних доказів, які свідчать про поважність причин неможливості явки у судове засідання; розгляд справи вже відкладався у зв'язку із неявкою відповідача до судового засідання, за наявності клопотання відповідача; господарський суд обмежений строком розгляду справи, встановленим ст. 69 Господарського процесуального кодексу України; надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Судові витрати по справі на підставі ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Пектораль” (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Богуна, буд.6, код ЄДРПОУ 30648429, р/р №260073041286 в Нікопольському відділенні Ощадбанку №7898, МФО 306287) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 196907,24 грн. боргу; 1969,07 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

СуддяА.В.Єременко