Рішення № 11547624, 27.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.10р.Справа № 6/292-10 За позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Фізичичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 4 333, 10 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Корсаков М.С., довіреність №155 від 10.01.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води, Дніпропетровська областьдалі по текступозивача до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води, Дніпропетровська область далі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 2504,24 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору купівлі-продажу теплової енергії № 63/09-Т від 01.11.2009 р. за період з листопада 2009 року по травень 2010 року.

Додатково за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії на підставі п.3.5 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1828,86 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 26.07.2010р. та від 02.09.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у свідоцтві про реєстрацію ФОП, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

02.09.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 23.09.2010р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

23.09.2010 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії за № 63/09-Т, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з листопада 2009 року по травень 2010 року надав відповідачеві послуги по постачанню теплової енергії разом з рахунками-фактурами на оплати наданих послуг які відповідач отримав без жодних зауважень, але в порушення п.3.1 умов вищеназваного договору, який передбачає оплату отриманих послуг протягом 10 днів з дати отримання рахунків-фактур на оплату надані йому позивачем послуги оплатив частково у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 2504,24 грн. яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 2504,24 грн.

Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії на підставі п.3.5 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1828,86 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що між сторонами станом на день розгляду справи у суді існують договірні відносини і факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 2504,24 грн. на підставі договору на постачання теплової енергії № 63/09-Т від 01.11.2009 р., період з листопада 2009 року по травень 2010 року, повністю підтверджується оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем додатково було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 2504,24 грн. у повному обсязі за умовами вищеназваного договору, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 2504,24 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії п.3.5 умов вищеназваного договору - 1828,86 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, не спростованими відповідачем, але що підлягають задоволенню частково у сумі 85,03 грн., оскільки відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (52201, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 8 Березня, буд. 42, код ЄДРПОУ 23645975, р/р 26005043930300 в ДОД АППБ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) 2504,24 грн. (дві тисячі пятсот чотири гривні 24 коп.) - заборгованості за теплову енергію, 85,03 грн. (вісімдесят п`ять гривень 03 коп.) - пені, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено 24.09.2010р.