Рішення № 11547626, 28.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.10р.Справа № 17/303-10 За позовом Фермерського господарства "Інгулець", смт. Високопілля Херсонської області

до Фермерського господарства "Золотов", м. Зеленодолськ Апостолівського району Дніпропетровської області

про стягнення 16294 грн. 37 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Заікін С.В., голова ФГ, паспорт НОМЕР_1 від 16.05.01р.;

Коча В.Д., довір. б/н від 17.08.10р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

Фермерське господарство "Інгулець" (надалі позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Фермерського господарства "Золотов" (надалі - відповідач) суму 16294,37 грн. завданої шкоди внаслідок самоправних дій зі знищення посіву соняшника.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач не забезпечив присутність повноважного представника в призначеному судовому засіданні. Відзив на позов та документи на вимогу суду не надав. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом ВГСУ від 13.08.08р. за № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами та доповненнями), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. При цьому, дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Між тим, не віднесено і до повноважень господарських судів з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання підприємців учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 67-68).

При цьому, наведені положення в Розясненні Президії ВАСУ від 18.09.97р. за № 02-5/289 визначають, що особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про розгляду спору у судовому засіданні у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем для огляду у судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

25.03.2000 року між позивачем (орендарем) та Нововознесенською сільською радою (орендодавцем) було укладено договір оренди землі (далі - Договір), згідно умов якого відповідачем було отримано в оренду земельні ділянки площею 100 (сто) га ріллі терміном на 10 років.

Зазначеною сільрадою 10.08.01р. прийнято рішення № 121, відповідно до листа обласного відділу земельних ресурсів від 01.03.01р. за № 32/03108, яким було змінено категорію земель, які наданні в оренду позивачу, а саме - тимчасово зараховано до земель запасу сільської ради площі під не витребуваними паями громадян, а при зверненні власників сертифікатів до орендодавця, договір оренди цих земель припиняється в частині користування земельними частками (паями) у відповідності до кількості звернених осіб. Позивач з названим рішенням сільради ознайомлений, проте перереєстрацію спірного договору, згідно цього ж рішення, проведено так і не було.

Між тим, в силу внесених в 2001 році змін до земельного законодавства всі права та обовязки сторони - як орендодавця за названим договором, перейшли до Високопільської районної державної адміністрації, оскільки спірна земля розташована за межами населених пунктів.

Так, 07.02.2007 року Високопільською райдержадміністрацією (орендодавцем) прийняте розпорядження № 59 «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки між Фермерським господарством "Інгулець" та Нововознесенською сільською радою», зі змісту якого позивачу запропоновано читати п.п. 1 п. 1 Договору, зокрема, передається орендарю земельні ділянки площею 28 га ріллі.

Відповідач наведену пропозицію щодо внесення змін до Договору не прийняв, про що 06.04.07р. складено акт про відмову від підпису відповідної додаткової угоди до Договору. При цьому, таку відмову орендодавцю позивач надав до закінчення технологічного циклу восени 2007 року, оскільки фінансові питання про розмір компенсації за обробку землі, посів ячменю, а згодом пересівання соняшником в звязку із кліматичними умовами, не врегульовані.

За умовами ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Документи долучені до матеріалів справи відображають, що внаслідок недосягнення згоди між сторонами по Договору згоди, 04.09.07р. господарським судом Херсонської області порушення провадження у справі за позовом орендодавця до позивача.

Суд вважає за доцільне зазначити про положення чинного законодавства, які насамперед передбачають, що на час порушення провадження у справі і до моменту винесення рішення, яке набрало законної сили, позивач не може бути обмежений у використанні спірної орендованої землі, а спірний договір оренди землі не може вважатися змінений або розірваний.

Проведений господарським судом детальний аналіз матеріалів справи відображає наступне.

Згідно наявної у справі постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.07.07р. (а.с. 32) та протоколу огляду місця події від 02.07.07р. (а.с. 33-34) відображаються встановлені обставини про те, що 02 липня 2007 року трактором господарства відповідача знищено 31,8 га орендованої спірної землі засіяної власними силами позивача соняшниковою культурою, тоді як такі самоуправні дії ФГ "Золотов" завдали орендарю майнової шкоди у загальній сумі 11262,55 грн., розмір яких підтверджується обґрунтованою довідкою нанесеної відповідачем шкоди станом на 01.07.07р. та належними доказами доданими до неї, які насамперед долучені до матеріалів справи.

Аналогічні самоуправні дії відповідача вбачаються із встановлених обставин і у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.08.07р. (а.с. 35) та протоколі огляду від 06.08.07р. (а.с. 36), а саме ФГ "Золотов" трактором переорав 54,31 га спірної орендованої позивачем землі, яка була засіяна соняшниковою культурою, а згідно обґрунтованої довідки нанесеної відповідачем майнової шкоди станом на 06.08.07р. та належних доказів доданих до неї, які долучені до матеріалів справи, розмір склав загальну суму 5031,82 грн.

В той же час, вивчивши додані до справи документи встановлено, що спір переданий орендодавцем на вирішення господарського суду Херсонської області з приводу внесення змін до Договору укладеного з позивачем, був вирішений у жовтні місяці 2007 року, тобто встановлені та зазначені вище самоуправні дії відповідача, за наслідками яких нанесено значної майнової шкоди позивачу, здійсненні ФГ "Золотов" саме під час правомірного використання спірних орендованих земель ФГ "Інгулець", тому і шкода завдана на цій землі повинна бути відшкодована у повному розмірі.

На час розгляду спору відповідач доказів добровільної сплати спірного розміру завданої шкоди суду не надав, обставин наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

Вимогами ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Майнова шкода, зокрема, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

За умовами ч. 1 ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого (позивача у справі) може зобов'язати особу (відповідача у справі), яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

При цьому, обставини які б звільняли відповідача від зобовязання відшкодувати повний розмір завданої позивачу самоуправними діями майнової шкоди, в матеріалах справи відсутні.

Тоді як, ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання, зокрема, шляхом присудження до відшкодування завданої шкоди.

Позивачем, в силу положень ст. 33 ГПК України, документально було доведено ті обставини на які він посилався, як на підставу свої позовних вимог.

Наведене є підставою для повного задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства "Золотов" (53800, м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області; ЄДРПОУ 31713610) на користь Фермерського господарства "Інгулець" (74000, смт. Високопілля Херсонської області, вул. Горького, 2-А; ЄДРПОУ 22757413) суму 16294,37 грн. (шістнадцять тисяч двісті девяносто чотири грн. 37 коп.) завданої шкоди, 162,94 грн. (сто шістдесят дві грн. 94 коп.) держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано _______.