Рішення № 11547616, 27.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.10р.Справа № 6/290-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО", м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІФРОНС-АША", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 051, 91 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО", м. Івано-Франківськ–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "БІФРОНС-АША", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 5396,08 грн. на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 15 від 10.04.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.5.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суду стягнути з відповідача на користь позивача 646,79 грн. пені, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару 1009,04 грн. інфляційних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача без посилання на підстави.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання двічі без поважних причин не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 23.07.2010р. та від 31.08.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

31.08.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 21.09.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав, а позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі.

21.09.2010р. справу було розглянуто без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 15, відповідно до п.1.1 якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯСБ № 086410 від 10.04.2008р. по видатковій накладній № МСБ-000123 від 09.04.2008р. на суму 10346,08 грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 10346,08 грн., який відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.4.4 умов даного договору зобов’язався оплатити протягом 45 календарних днів з дати поставки товару, але в порушення взятих на себе зобов’язань оплатив частково у сумі 5040,00 грн. у зв’язку з чим позивач 04.06.2008р. звернувся до відповідача з претензією за № 58 про сплату боргу у сумі 5396,08 грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь заборгованість у розмірі 5396,08 грн. на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 15 від 10.04.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.5.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суду стягнути з відповідача на користь позивача 646,79 грн. пені, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару 1009,04 грн. інфляційних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача без посилання на підстави.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 5396,08 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється відповідачем, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 5396,08 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.5.1 умов вищеназваного договору –646,79 грн. пені не підлягають задоволенню, оскільки позивачем без поважних причин пропущено річний строк позовної давності передбачений ст. 258 Цивільного кодексу України при стягненні пені.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару 1009,04 грн. інфляційних, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача про накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача без посилання на підстави, з метою забезпечення позову, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,258,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІФРОНС-АША" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 8-А/49, код ЄДРПОУ 34314650, р/р 26000060093500 в КІР від КБ "Приват-банк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО" (77621, Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Верхній Струтинь, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 31044399, р/р 26004012920300 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 5396,08 грн. (п`ять тисяч триста дев`яносто шість гривень 08 коп.) - заборгованості, 1990,04 грн. (одну тисячу дев`ятсот дев`яносто гривень 04 коп.) - інфляційних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено – 23.09.2010р.