Рішення № 11547615, 27.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.10р.Справа № 6/289-10 За позовом Прокурора міста Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі:

Позивача-1 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Позивача-2 Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Житлово - будівельного кооперативу №378, м. Дніпропетровськ

про стягнення 89 332, 52 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - не з'явився

від позивача-1 - не з'явився

від позивача-2 - Остапенко О.І., довіреність №800 від 26.09.2008р.

від відповідача - Чорноморець С.М., виписка з протоколу №41 від 13.09.2000р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ далі по тексту–позивача-1, в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача-2 до житлово - будівельного кооперативу № 378, м. Дніпропетровськ –далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 53429,18 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії № 020400 від 11.10.2005 р.

Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії за договором № 020400 від 11.10.2005 р. на підставі п.8.2.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3554,90 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 569,84 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог позивача не заперечує, але просить суд знизити суму пені посилаючись на скрутне фінансове становище викликане несвоєчасною і неповної оплати даних послуг мешканцями будинку.

31.08.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 21.09.2010р.

21.09.2010р. справу було розглянуто за участю представників сторін та за наявними в ній матеріалами справи, та документами наданими додатково сторонами в судове засідання на вимоги суду.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір на постачання теплової енергії № 020400, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з січня 2010 року по травень 2010 року надав відповідачеві послуги по постачанню теплової енергії на загальну суму 138387,61 грн. за які відповідач згідно з п.7.3 умов вищеназваного договору повинен був розрахуватися з позивачем не пізніше 10 числа, наступного за розрахунковим, але у повному обсязі не розрахувався, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем, за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 53429,18 грн., що підтверджується Акти звірок взаєморозрахунків сторін підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін станом на 01.06.2010р. та станом на 14.09.2010р., що і стало підставою для звернення прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави, в особі позивача-1, в особі позивача-2 про стягнення з відповідача на користь позивача-2, як вважає прокурор, заборгованості у розмірі 53429,18 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії № 020400 від 11.10.2005 р.

Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії за договором № 020400 від 11.10.2005 р. на підставі п.8.2.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3554,90 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 569,84 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем-2 у сумі 53 429,18 грн. підтверджується оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 53 429,18 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача-2 по сумі основного боргу, що становить 53 429,18 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача-2 за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії за договором № 020400 від 11.10.2005 р. на підставі п.8.2.3 умов вищеназваного договору у сумі 3554,90 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, підлягають задоволенню, але враховуючи тимчасове скрутне фінансове становище відповідача суд вважає за можливе знизити суму пені до 1000,00 грн.

Додаткові вимоги про стягнення з відповідача в дохід держбюджету 569,84 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню та стягненню в дохід державного бюджету.

Керуючись ст.ст.16,525,526,549 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу №378 (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, буд. 15, к. 89, код ЄДРПОУ 23066415, р/р 26008092406381 АКБ Укрсоцбанк м. Дніпропетровськ, МФО 305017) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, код ЄДРПОУ 32082770, р/р 26004060368059 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) 53429,18 грн. (п`ятдесят три тисячі чотириста двадцять дев`ять гривень 18 коп.) - заборгованості за спожиту теплову енергію, 1 000,00 грн. (одну тисячу гривень 00 коп.) - пені, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу №378 (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, буд. 15, к. 89, код ЄДРПОУ 23066415, р/р 26008092406381 АКБ Укрсоцбанк м. Дніпропетровськ, МФО 305017):

- в дохід державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31118095700005) 569,84 грн. (п’ятсот шістдесят дев`ять гривень 84 коп.) - витрат по держмиту;

- в дохід державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31217264700005) 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати накази.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено – 23.09.2010р.