Рішення № 11547614, 27.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.10р.Справа № 6/227-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВАЛГАН", м. Дніпропетровськ

про стягнення 217 956, 43 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Тихонов Ю.М., довіреність №1520 від 21.05.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг", м. Київ–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВАЛГАН", м. Дніпропетровськ–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по лізинговим платежам у розмірі 172353,01 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору фінансового лізингу № 070829-44/ФЛ-Ю-А від 29.08.2007р.

Додатково, на підставі п.11.2.1 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати лізингових платежів, відповідно до вимог п.3.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 17357,62 грн. пені, на підставі п.11.2.1 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати лізингових платежів, передбачених п.8.2.1 умов вищеназваного договору –13000,00 грн. штрафу та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань –12705,66 грн. інфляційних та 2540,14 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2179,57 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання тричі, а саме у перше, третє та четверте без поважних причин не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, з’явився у друге судове засідання.

29.06.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 20.07.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

20.07.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 26.08.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач без поважним причин у судове засідання не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

20.07.2010р. у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін, строк вирішення спору продовжено до 30.09.2010р.

26.08.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 21.09.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач без поважним причин у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав.

21.09.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір договору фінансового лізингу № 070829-44/ФЛ-Ю-А, у відповідності з п.1.1 умов позивач передав відповідачеві відповідно до акту приймання-передачі від 26.09.2007р. передав відповідачеві на умовах фінансового лізингу обумовлене сторонами договором майно яке відповідач прийняв без жодних зауважень і в свою чергу відповідно до підписаного сторонами Графіку лізингових платежів зобов’язувався своєчасно і у повному обсязі сплачувати лізингові платежі, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення Графіку несвоєчасно і не у повному обсязі перераховував позивачеві лізингові платежі, в період з березня 2009 року по лютий 2010 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по сплаті лізингових платежів у сумі 172353,01 грн. і оскільки відповідач в порушення п.8.2.1 умов вищеназваного договору щоквартально письмово не інформував позивача про стан та місцезнаходження предмету лізингу шляхом направлення позивачеві звіту по формі встановлені у Додатку № 3 до даного договору, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по лізинговим платежам у сумі 172353,01 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору фінансового лізингу № 070829-44/ФЛ-Ю-А від 29.08.2007р.

Додатково, на підставі п.11.2.1 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати лізингових платежів, відповідно до вимог п.3.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 17357,62 грн. пені, на підставі п.11.2.1 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати лізингових платежів, передбачених п.8.2.1 умов вищеназваного договору –13000,00 грн. штрафу та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань –12705,66 грн. інфляційних та 2540,14 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2179,57 грн. –держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем по лізингових платежах у сумі 172353,01 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та по суті спору не оспорювалась повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 172353,01 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 172353,01 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.11.2.1 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати лізингових платежів, відповідно до вимог п.3.1 умов вищеназваного договору - 17357,62 грн. пені, на підставі п.11.2.1 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати лізингових платежів, передбачених п.8.2.1 умов вищеназваного договору –13000,00 грн. штрафу та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань –12705,66 грн. інфляційних та 2540,14 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2179,57 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВАЛГАН" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, буд. 36, кв. 69, код ЄДРПОУ 31271578, п/р 26004119416001 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, літера "Г", код ЄДРПОУ 33880354, п/р 26002262400276 в ВАТ "ВіЕйБі Банк" в м. Києві, МФО 380537) 172353,01 грн. (сто сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят три гривні 01 коп.) - основного боргу, 17357,62 грн. (сімнадцять тисяч триста п`ятдесят сім гривень 62 коп.) - пені, 13000,00 грн. (тринадцять тисяч гривень 00 коп.) - штрафу, 12705,66 грн. (дванадцять тисяч сімсот п`ять гривень 66 коп.) - збитків понесених в зв`язку із знеціненням грошових коштів, 2540,14 грн. (дві тисячі п`ятсот сорок гривень 14 коп.) -3% річних, 2179,57 грн. (дві тисячі сто сімдесят дев`ять гривень 57 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено – 23.09.2010р.