Рішення № 11547617, 27.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.10р.Справа № 6/298-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційних і фільтрувальних виробів", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 68 141, 53 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційних і фільтрувальних виробів", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Грейс", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 59733,60 грн. на підставі умов договору оренди нежитлового приміщення № 19/01-09 від 01.01.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п. 8.3 умов вищеназваного договору за прострочку орендних платежів позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 5065,90 грн. та підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті орендних платежів 2600,68 грн. інфляційних та 741,35 грн. –3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 681,42 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 26.07.2010р. та від 31.08.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 20.05.2010р. власноручно отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

31.08.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 21.09.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

21.09.2010р. справу було розглянуто без участі представників сторін, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір оренди нежитлового приміщення № 19/01-09, у відповідності до п.1.1 умов якого позивач 01.01.2009р. відповідно до акту приймання-передачі передав відповідачеві в оренду нежитлове приміщення загальною площею 392,8, кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, смт. Ювілейне, вул. Виробнича, буд. № 1, яке відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3 умов вищеназваного зобов’язувався оплачувати не пізніше 10-го числа місяця, наступним за звітним, відповідно до п.3.1 із розрахунку 7070,40 грн. за місяць, але в порушення взятих на себе зобов’язань в період з січня 2009 року по грудень 2009 року частково перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 25111,60 грн., замість 84844,80 грн., у зв’язку з чим, станом на 01.01.2010р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 59733,60 грн. у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 59733,60 грн. на підставі умов договору оренди нежитлового приміщення за № 19/01-09 від 01.01.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п. 8.3 умов вищеназваного договору за прострочку орендних платежів позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 5065,90 грн. та підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті орендних платежів 2600,68 грн. інфляційних та 741,35 грн. –3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 681,42 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем по орендній платі у сумі 59733,60 грн. за період з січня по грудень 2009 року, на підставі умов вищевикладеного договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору не оспорюється відповідачем у зв’язку з чим позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу у сумі 59733,60 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п. 8.3 умов вищеназваного договору за прострочку орендних платежів пеню у сумі 5065,90 грн. та підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті орендних платежів 2600,68 грн. інфляційних та 741,35 грн. –3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 681,42 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейс" (49000, Дніпропетровськ, вул. Новомосковська, 4а, кв.172, код ЄДРПОУ 32842512, п/р 26004050500902 у КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод теплоізоляційних і фільтрувальних виробів" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Виробнича, буд. 1, код ЄДРПОУ 31761218, п/р 260053192 у ВАТ "Ерсте банк", МФО 380009) 59733,60 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять три гривні 60 коп.) - основного боргу, 5065,90 грн. (п`ять тисяч нуль шістдесят п`ять гривень 90 коп.) - пені, 2600,68 грн. (дві тисячі шістсот гривень 68 коп.) - інфляційних, 741,35 грн. (сімсот сорок одну гривню 35 коп.) -3% річних, 681,42 грн. (шістсот вісімдесят одну гривню 42 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено – 23.09.2010р.