Рішення № 11547594, 22.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.10р.Справа № 21/8-08 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія", м.Дніпропетровськ

про стягнення 982 610 грн. 65коп.

За зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ", м. Дніпропетровськ

про визнання правочину недійсним

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача: Начевний О.В., дов. №11/01 від 11.01.2010р.

від відповідача: Лущик О.А., дов. № 0804/132 від 04.08.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про вилучення товару та стягнення 18 208,50 грн. - пені, 168 758,64 грн. неустойки, 3 414,08 грн. - 3% річних, 10 938,08 грн. - інфляції.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

В порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 15.03.2008р.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2008р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду справи №21/63-08.

Позивач подав клопотання про поновлення провадження по справі.

Розпорядженням голові господарського суду від 22.10.09р. справу №21/8-08 передано судді Орєшкіній Е.В. для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду від 27.10.09р. поновлено провадження у справі №21/8-08 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову та просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на товар поставлений за договором, на загальну суму 781 291,33 грн. та заборонити відповідачеві відчужувати у будь-який спосіб та обтяжувати будь-яким чином товар поставлений договором.

Позивач подав клопотання за вих. №17/12-1 від 17.12.09 року, яким просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій за договором поставки № 23/05-1-2007 від 23.05.07 року в розмірі 201319,30 грн., заявлених позивачем до стягнення у позовній заяві, в зв'язку з їх сплатою відповідачем шляхом проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог за відповідною заявою позивача за вих. № 03-17/1 від 17.03.08 року.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 27.01.10р.

Розпорядженням голови господарського суду від 28.12.09р. у зв'язку з закінченням 25.12.09р. строку повноважень судді Орєшкіної Е.В. справу №21/8-08 передано для розгляду по суті судді Примаку С.А.

Ухвалою господарського суду від 30.12.09р. справу №21/8-08 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 28.03.2010р.

В порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 31.05.2010р.

Позивач подав заяву № 15/03-1 від 15.03.10р. про зміну предмету спору в позовній заяві в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 781 291,33 грн. в якості відшкодування збитків, понесених позивачем, внаслідок втрати відповідачем речей, переданих йому позивачем на зберігання за договором поставки №23/05-1/2007 від 23.05.2007р. та припинити провадження у справі №21/8-08 в частині стягнення на користь позивача штрафних санкцій за договором поставки №23/05-1-2007 від 23.05.2007р. в розмірі 201 319,30 грн., заявлених ТОВ "АСТТ" до стягнення з ТОВ "НПП "Технологія" у позовній заяві, в зв'язку зі сплатою цих штрафних санкцій відповідачем шляхом проведення взаємозаліків зустрічних однорідних вимог за заявою позивача про залік зустрічних однорідних вимог.

Представник позивача надав пояснення по справі та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 781 291,33 грн. в якості відшкодування збитків, понесених позивачем, внаслідок втрати відповідачем речей (товарів), переданих йому позивачем на зберігання за договором поставки №23/05-1/2007 від 23.05.2007р. та припинити провадження у справі 21/8-08 в частині стягнення на користь позивача штрафних санкцій за договором поставки №23/05-1/2007 від 23.05.2007р. в розмірі 201 319,30 грн., заявлених ТОВ "АСТТ " до стягнення з ТОВ "НПП "Транс-Технологія" у позовній заяві, в зв'язку зі сплатою цих штрафних санкцій відповідачем шляхом проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог.

В порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 31.06.10р.

Відповідач по первісному позову заявив зустрічний позов про визнання правочину за заявою ТОВ "АСТТ" №03-17/1 від 17.03.2008р. про зарахування зустрічних однорідних вимог надісланий ТОВ "НПП "Транс-Технологія" недійсним.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2010р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія" для спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.69 ч.4 ГПК України строк вирішення спору було продовжено до 31.08.10р.

Позивач надав відзив на зустрічну заяву відповідача, вважає вимоги відповідача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.69 ч.4 ГПК України строк вирішення спору було продовжено до 01.10.10р.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 21.09.10р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.07р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №23/05-1-2007.

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов'язався передати покупцю товар згідно специфікації, а покупець прийняти та оплатити на умовах, обумовлених договором.

Відповідно до п. 5.1. договору, загальна сума зобов'язань постачальника з поставки товару дорівнює загальній вартості товару згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, та складає 781 291,33 грн.

За період з 23.05.2007р. по 31.05.2007р. покупцю був поставлений товар у кількості, в асортименті та за ціною згідно специфікації на загальну суму 781 291,33 грн.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що право власності на переданий покупцю товар, переходить до покупцю після повного розрахунку за цей товар. До моменту здійснення остаточної та повної сплати вартості отриманого товару право власності на товар зберігається за постачальником, а покупець не має права користування та розпорядження цим товаром до здійснення з постачальником остаточних розрахунків за договором.

Відповідно до п. 5.4. договору, оплата по договору здійснюється у повному обсязі за кожну поставку партії товару на протязі 15 календарних днів з моменту поставки даної партії товару покупцю виходячи з його вартості, указаних згідно видаткових накладних на цей товар.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у визначені строки не розрахувався.

Відповідно до п. 6.4. договору, постачальник у випадку прострочення оплати товару більш ніж на 30 календарних днів має права в односторонньому порядку відмовитись від виконання своїх зобов'язань за договором шляхом направлення покупцю відповідно письмового повідомлення та вимагати від покупця повернення поставленого, але не сплаченого товару. В цьому випадку покупець зобов'язаний повернути товар протягом 10-ти календарних днів з дати направлення йому постачальником вимоги про повернення товару.

28.11.2007р. постачальником на адресу покупця направлена вимога №11/28-1 від 28.11.2007р. про повернення поставленого та не оплаченого товару в строк не пізніше 01.12.2007р.

В ході розгляду судової справи виявилося, що товар, що належав на праві власності позивачу, але знаходився у володінні відповідача й підлягав вилученню у останнього за вимогою позивача, відсутній, у зв'язку з чим позивач на підставі ст. 22 ГПК України своєю заявою від 15.03.10р. змінив предмет спору в позовній заяві в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 781 291,33 грн. в якості відшкодування збитків, понесених позивачем, внаслідок втрати відповідачем речей, переданих йому позивачем на зберігання за договором поставки №23/05-1/2007 від 23.05.2007р. та припинити провадження у справі №21/8-08 в частині стягнення на користь позивача штрафних санкцій за договором поставки №23/05-1-2007 від 23.05.2007р. в розмірі 201 319,30 грн., заявлених ТОВ "АСТТ" до стягнення з ТОВ "НПП "Технологія" у позовній заяві, в зв'язку зі сплатою цих штрафних санкцій відповідачем шляхом проведення взаємозаліків зустрічних однорідних вимог за заявою позивача про залік зустрічних однорідних вимог.

Судом було встановлено що по договору №23/05-1-2007 в термін з 23.05.2007р. по 31.05.2007р. позивач зробив поставку товару на суму 781 291,33 грн.

Однак відповідач до теперішнього часу зобов'язання по сплаті поставленої продукції на суму 781 291,33 грн. у відповідності із умовами Договору не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі 781 291,33 грн.

Що стосується припинення штрафних санкцій за договором поставки №23/05-1-2007 від 23.05.2007р. в розмірі 201 319,30 грн., заявлених ТОВ "АСТТ" до стягнення з ТОВ "НПП "Технологія" у позовній заяві, в зв'язку зі сплатою цих штрафних санкцій відповідачем шляхом проведення взаємозаліків зустрічних однорідних вимог за заявою позивача про залік зустрічних однорідних вимог, господарський суд дослідивши матеріали справи, а також заяву № 03-17/1 від 17.03.2008р. про зарахування зустрічних вимог в порядку ст. 601 ЦК України дійшов до висновку, що припинити стягнення штрафних санкцій тільки можливо у розмірі 168 758,64 грн. як неустойки 0,2% на підставі того, що дана грошова сума увійшла у розмір позовних вимог в 201 319,30 грн. та у суму взаємозаліку по заяві №03-17/1 від 17.03.2008р., а у частині позовних вимог про стягнення 3% річних, інфляційних та пені, слід відмовити, тому що останні взагалі не ввійшли у грошові суми по зустрічному взаємозаліку по ст. 601 згідно заяви № 03-17/1 від 17.03.2008р.

Отже, первісний позов суд задовольняє частково.

Зустрічний позов.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з позовними вимогами про визнання правочину недійсним , а саме просить визнати право чин за заявою ТОВ «АСТТ» № 03 -17/1 від 17.03.2008р. про зарахування зустрічних однорідних вимог надісланий ТОВ «НПП «Транс-Технологія» не дійсним.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що обов’язковою умовою припинення зобов’язання в контексті ст.601 ЦК України , є настання строку виконання цього зобов’язання, і зазначив наступне що згідно заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №03-17/1 , позивач (за первісним позовом) здійснив зарахування заборгованості позивача перед відповідачем за поставлений товар за накладними № 0511/1 від 11.05.2007р., №0531/5 від 31.05.2007р., №0531/ 5-1 від 31.05.2007р., № 0531/7 від 31.05.2007р., № 0604/1 від 04.06.2007р. в сумі 347.163,14 грн. , а також заборгованість за договором № 01/10/07 від 01.10.2007р. про відступлення права вимоги в сумі 254.030,00 грн.

Далі позивач за зустрічним позовом зазначив, що на підставі не сплати позивачем відповідачу зазначених сум заборгованості, позивач за зустрічним позовом 04.02.2008р. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з вимогою стягнути з відповідача за зустрічним позовом суми боргу з урахуванням індексу інфляції та штрафних санкцій. Згідно даного позову судом ухвалою від 06.02.2008р. було порушено провадження у справі №33/78-08 і на сьогодньошний день провадження по цій справі призупинено.

Згідно заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №03-17/1, позивач ( за первісним позовом ) здійснив зарахування нарахованих штрафних санкцій відповідача (за первісним позовом) перед позивачем (за первісним позовом), а саме : неустойка за прострочення повернення товару в сумі 301038,61 грн. оплата штрафу за прострочення повернення товару в розмірі 390645,67 грн.

12.12.2007р. Господарським судом була порушена справа №21/8-08, і на погляд позивача за зустрічним позовом на сьогоднішній день сума боргу взаємозаліку за заявою №03-17/1 від 17.03.2008р. є спірним питанням, яке розглядається у Господарському суді Дніпропетровської області за справами №34/330-09(14/135-08 (33/78-08) та № 21/8-08 тому строк для виконання зазначених зобов’язань не настав.

Господарський суд дослідив матеріали первісного та зустрічного позову вважає відмовити у задоволенні позовних вимог зустрічного позову з наступних підстав:

- так у відповідності до вимог ч.1 ст.601 зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, термін виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог;

- відповідно до вимог ч.3 ст.203 Господарського кодексу України господарське зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений чи визначений моментом витребування, для зарахування достатньо заяви однієї сторони;

Господарський суд робить висновок , що для припинення зобов’язання в контексті ст.601 ЦК України настання строку виконання зобов’язання не є обов’язковою підставою , як наполягає позивач (за зустрічним позовом) , в наслідку чого суд вважає відмовити у задоволенні позовних вимог зустрічного позову.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України по первісному позову судові витрати слід покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України по зустрічному позову судові витрати слід покласти на позивача по зустрічному позову.

Господарський суд керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України ,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НПП Транс-Технологія” (49024,Дніпропетровськ, вул.Універсальна, буд.10 р/р 2600930307301 в КБ „Кредіт-Дніпро»”, код ЄДРПОУ 33858057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТТ»(49101,м.Дніпропетровськ, вул.Мініна,5В/32 , р/р26004002313031 , у філії ЗАТ «ОТПБанк» в м.Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 35042128) 781291,33 грн. - боргу , неустойки –168758,64 грн. 9500,50 грн.- державного мита, 114,10 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, - видати наказ.

В решті позову відмовити.

У зустрічному позову відмовити повністю.

СуддяС.А. Примак Рішення підписано 27.09.2010р.