Рішення № 11547593, 22.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.10р.Справа № 2/89-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "СУХА БАЛКА", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 20 414 993,23 грн. заборгованості за поставку продукції

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Присяжнюк Д.В., довіреність б/н від 1 липня 2010р.

Від Відповідача: Матвєєва Т.В., довіреність № 52-16/133 від 27.08.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Відкритого акціонерного товариства "СУХА БАЛКА", м.Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг про стягнення 20 414 993,23 грн. заборгованості за поставку продукції, згідно Договору №37/2679д від 27.12.2007р.. та зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства "СУХА БАЛКА", м.Кривий Ріг про визнання частково недійсним договору №37/2679д від 27.12.2007р.

За клопотанням сторін розгляд справи відкладався.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог і просить стягнути з Відповідача 16 723 679,87 грн. основного боргу; 4 033 443,94 грн. втрат від інфляції; 1 110 168,76 грн. 3% річних. Заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Позивач по зустрічному позову просить суд визнати недійсним п.7.2 договору № 37/2679д від 27.12.2007 року, яким визначено застосування пені у разі порушення строків розрахунків.

Відповідачі по первісному та зустрічному позовах позовні вимоги не визнають з підстав, викладених у відзивах на позови.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд-

Встановив:

Згідно змісту первісного позову, відповідно до договору № 37/2679д від 27 грудня 2007 року між ВАТ "СУХА БАЛКА" та ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Позивач зобов"язався поставити, а Відповідач - прийняти та оплатити залізорудну сировину: аглоруду виробництва ВАТ "СУХА БАЛКА". Відповідно до п.2.1. Договору інформація про кількість та якість Продукції міститься у Специфікаціях. Специфікації на продукцію становлять невід"ємну частину Договору.

Відповідно до п.3.3 Договору строки поставки Продукції зазначаються у Специфікаціях. Поставка продукції здійснювалась Позивачем окремими партіями.

В період з 01 січня 2008 року по 30 березня 2008 року Позивач поставив Відповідачу продукцію на загальну суму 74 790 159,66 грн.

Оплата продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача протягом 90 календарних днів з дня виставлення рахунків - фактур та надання податкових накладних за фактично поставлену продукцію. У випадку несвоєчасного надання податкових накладних строк оплати переноситься на період затримки податкових накладних. Факт отримання Відповідачем рахунків-фактур та податкових накладних за фактично поставлену продукцію підтверджується Актами приймання-передавання.

В порушення умов Договору оплата поставленої продукції здійснювалася Відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі: за період з 01 січня 2008 року по 10 липня 2008 року Відповідачем перераховано на поточний рахунок Позивача 58 066 479,79 грн; заборгованість становить 16 723 679,87 грн.

Згідно п.7.2. Договору, за порушення строків оплати Відповідач зобов"язаний сплатити пеню в розмірі 0,1 % (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період нарахування) від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення платежу.

Позивач надав в судове засідання Акт звірки розрахунків з Відповідачем станом на 01.09.2010 року, яким підтверджується наявність заборгованості в сумі 16 723 679,87 грн.

Судом прийнята до розгляду заява Позивача про зміну ціни позову і стягнення з Відповідача основного боргу в сумі 16 723 679,87 грн, 1 110 168,11 грн. 3% річних, 4 033443,94 грн. втрат від інфляції.

Позовні вимоги підтверджуються матеріалами і обставинами справи, в зв"язку з чим первісний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, 27.12.2007 року між ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та ВАТ "СУХА БАЛКА" було укладено договір № 37/2679д щодо поставки залізорудної сировини, аглоруди виробництва ВАТ "СУХА БАЛКА".

Пунктом 7.2. укладеного Договору передбачено, що у у випадку несплати Позивачем вартості поставленої продукції стягується пеня в розмірі 0,1 % (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на період нарахування) від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення платежу.

ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" стверджує, що погодився з такою умовою Договору, оскільки помилявся щодо обставин, які мають істотне значення: не міг передбачити суттєве погіршення свого фінансового стану у результаті фінансової кризи в Україні та кризи металургійної галузі. В 2008 році контрагентами Позивача не були виконані зобов"язання на значні суми, що значно погіршило фінансовий стан підприємства. Тривалий час комбінат не працює, господарська діяльність майже припинена. У разі, якщо б Позивачу були відомі ці обставини при укладенні договору, не було б підписано Договір з п.7.2. - застосування пені у разі прострочення платежів.

Відповідач по зустрічному позову позов не визнає з наступних підстав.

Відповідно до ст.229 ЦК України, істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов"язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення крім випадків, встановлених законом.

При укладенні Договору Відповідач не надав доказів того, що він помилився щодо природи правочину, не розумів свої права та обов"язки, у тому числі щодо сплати пені у відповідності до вимог п.7.2. Договору у разі порушення строків розрахунків за поставлену продукцію.

Посилання Відповідача на суттєве погіршення фінансового стану підприємства внаслідок світової фінансової кризи вже під час виконання Договору не підпадає під обставини, передбачені ст.229 ЦК України.

До зустрічної позовної заяви не надано доказів, які б свідчили про помилку Відповідача щодо істотних обставин правочину.

Посилання Відповідача у зустрічній позовній заяві на тяжкі наслідки та погіршення фінансового стану у разі стягнення з нього пені на підставі п.7.2. Договору свідчить про те, що Відповідач при укладенні Договору сподівався належним чином виконувати свої обов"язки по оплаті продукції.

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, про що зазначається у статті 627 ЦК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст.179 ГК України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, серед іншого, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперчать законодавству.

Судом встановлено, що Позивач і Відповідач уклали між собою договір № 37/2679д, в якому самостійно (вільно) на власний розсуд, за спільним погодженням, виклали умови поставки залізорудної сировини, умови та строки оплати поставленої продукції, а також визначили відповідальність сторін за порушення господарських зобов"язань.

Відповідно до ст.181 ГК України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

В Договорі № 37/2679д відсутні застереження про наявність протоколу розбіжностей з боку Відповідача, тобто у Відповідача при укладенні Договору були відсутні будь-які заперечення щодо окремих умов Договору, у тому числі щодо відповідальності сторін за порушення господарських зобов"язань.

За вказаних обставин суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову.

Керуючись викладеним, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ( ідентифікаційний код 00191000, м.Кривий Ріг, 50034, р/р № 26000150593062 в ПАТ КБ "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, корсчет в НБУ 32009100400 ІПН 001910004055, свідоцтво № 03306825) на користь Відкритого акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" (ідентифікаційний код 00191329. вул.Коституційна,5, м.Кривий Ріг, 50015, т/р 26006050005256 в "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ІПН 001913204050, свідоцтво № 03307033) 16 723 679,87 грн.(шістнадцять мільйонів сімсот двадцять три тисячі шістсот сімдесят дев"ять грн. 87 коп.) основного боргу; 4 033 443,94 грн. (чотири мільйони тридцять три тисячі чотириста сорок три грн. 94 коп.) втрат від інфляції; 1 110 168,76 грн. (один мільйон сто десять тисяч сто шістдесят вісім грн. 76 коп.) 3% річних, 25 500,00 грн. (двадцять п"ять тисяч п"ятсот грн. 00 коп.) держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

СуддяМ.М. Боділовська Рішення підписано 29.09.2010 року.