Ухвала суду № 11547596, 23.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.09.10р.Справа № 14/277-10 За позовом Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_5

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради, 49038, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 119-а

про стягнення 2621,15 грн., розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити орендоване приміщення

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Шуригіна Т.М.- головний спеціаліст юридичного відділу управління

комунальної власності, довіреність № 21/9-24 від 11.03.2010 року

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за участю Третьої особа без самостійних вимог на стороні позивача Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 2268,90 грн., пені в сумі 352,25 грн., судових витрат, розірвання договору оренди нерухомого майна

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду від 09.09.2010 року документи не надав.

Третя особа без самостійних вимог в судові засідання 09.09.2010 не з'явився.

Позивача та третю особу без самостійних вимог було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за №4902100894287 та №4903802335851.

23.09.2010 року до суду поступили письмові пояснення позивача, в якій позивач просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у відповідача перед позивачем заборгованості, а в частині розірвання договору та звільнення приміщення позивач відмовляється від позову.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі № 14/277-10.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ОСОБА_5 ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію серію ВО №НОМЕР_2 від 22.08.2007 року) на користь Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6 р/р 37187500000002 в ГУДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, ЄДРПОУ 25973910) 187 (сто вісімдесят сум) грн. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

СуддяС.П. Панна