Рішення № 11547488, 04.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2010Справа №2-17/3751-2010 За позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах Держави в особі Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Кримстойтехнологія»

про стягнення пені за неналежне виконання умов за договором від 04.09.2007 року № 103/05-88 в розмірі 1973,78 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Осмоловська-Хомко Е.О.

Від відповідача - не з’явився

Прокурор - Яковлєв О.О., посвідчення

Сутність спору: Згідно позову та його уточнення Прокурор просить стягнути з відповідача пеню за неналежне виконання умов за договором від 04.09.2007 року № 103/05-88 в розмірі 1973,78 грн.

Згідно ст.22 ГПК України уточнення позовних вимог є правом позивача.

Таким чином, позовні вимоги вважаються заявленими згідно уточнення, що також відповідає практики розгляду вказаних питань Севастопольським апеляційним господарським судом (Постанова від 06.04.2004 року по справі № 2-17/896-2002), та інформаційному листу Вищого господарського суду України від 29.06.2010 року № 01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

Відповідач відзив на позовну заяву не представив, в судові засідання не з’являється, про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою поштою, направлену на його юридичну адресу. Згідно ст. 93 ЦК України юридична особа повинна знаходитися за своєю адресою. Якщо відповідач не знаходиться за своєю юридичною адресою, це не може бути поважною причиною та підставою не розглядати справу, оскільки порушення законодавства поважною причиною не є.

Якщо відповідач кореспонденцію суду не отримав по віні пошти, він вправі звернутися про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.

Окрім цього, повернення до суду рекомендованої кореспонденції з юридичної адреси відповідача немає, що свідчить про її вручення адресату.

Окрім цього, про перше засідання суду відповідач повідомлений поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору № 103/05-88 від 04 вересня 2007 року Сторона 1 (Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим) об’єднує зусилля зі Стороною 2 (Кримське республіканське об’єднання виробничих підприємств «Кримводоканал») у виконанні робіт по об’єкту «Відновлення водовідведення та водопостачання, смт. Янтарне Красногвардійського району», у відповідності з постановою Ради Міністрів АР Крим № 346 від 07 червня 2007 року «Про розподіл субвенції із державного бюджету місцевим бюджетам на виконання інвестиційних проектів» (п. 1.1).

Згідно п. 6.1 Договору розрахунки за виконання підрядних робіт здійснювалися відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 року «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» і Постановою Кабінету міністрів України № 1404 від 09.10.2006 року «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, які закупаються за бюджетні кошти».

У порушення Постанови КМУ від 09.10.2006 року № 1404, яким визначено освоєння сум авансових платежів бюджетів всіх рівнів у строк до 3 місяців, відповідачем не освоєні у встановлений термін кошти державного бюджету в сумі 205008,52 грн., перераховані як передплата за виконання робіт з об’єкту «Відновлення водопостачання та водовідведення смт. Янтарне Красногвардійського району».

Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим не вправі на умовах договору здійснювати строки освоєння бюджетних коштів, встановлених Постановою Кабінету міністрів України.

Відповідно до п. 5.3 Договору Сторона 3 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Кримстойтехнологія») зобов’язується використати отриманий аванс протягом 3-х місяців після його отримання по закінченні 3-х місячного строку не використані суми авансу повертаються Стороні 1 (Міністерство житлово-комунального господарства АР Крим). У випадку ненадання звіту та неповернення отриманих грошових коштів у встановлені строки, Сторона 3 сплачує Стороні 1 за кожен день прострочення неустойку (пеню(, розмір якої вираховується вуд суми платежу, з врахуванням офіційного рівня інфляції, із розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який виплачується неустойка.

Перерахування відповідачу грошових коштів підтверджується платіжними дорученнями № 850 від 20 грудня 2007 року на суму 165565,80 грн., № 851 від 20 грудня 2007 року на суму 39223,32 грн., № 592 від 20 листопада 2007 року на суму 41041,00 грн.

Згідно позову розмір невикористаних коштів становить 205008,52 грн.

Відповідачем не надано доказів своєчасного освоєння грошових коштів чи їх повернення.

Оскільки відповідні докази, а також інші докази в обґрунтування заперечень відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.

При перевірці фінансово-господарської діяльності міністерства житлово-комунального господарства АР Крим Головним Контрольно-ревізійним управлінням України було нараховано пеню за прострочення освоєння авансу в розмірі 1973,78 грн.

29 липня 2008 року (вих. № 729/09) на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою в добровільному порядку оплатити штрафні санкції за неналежне виконання умов договору.

Відповідачем не надано доказів сплати пені.

Таким чином, відповідачем не сплачена до бюджету пеня в розмірі 1973,78 грн.

При викладених обставинах суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Якщо виникнуть будь-які обставини, які суттєво впливають на винесене рішення, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Якщо пеня сплачена чи буде сплачена в добровільному порядку, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами чи в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню.

Згідно ч. 3 та ч. 5 ст. 49 ГПК України судові витрати відшкодовуються відповідачем до бюджету.

Відповідно до п. «а» ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (17Х6=102 грн.).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» неоподатковуваний мінімум встановлений у розмірі 17 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 у господарських справах встановлений розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за ставкою 236,00 грн.

Таким чином, з відповідача на користь Державного бюджету підлягають стягненню судові витрати з державного мита на суму 102 грн., та судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 236,00 грн.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 44, 46, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Кримстойтехнологія» (95038, АР Крим, вул. Ковильна 62 – юридична адреса; адреса, вказана у позові: 95034, м. Сімферополь, пр. Перемоги 4, ідентифікаційний код: 32319238, р/р 26008054900062 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополя, МФО 384436) на користь Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим (95005, м. Сімферополь, пр. Кірова 13, р/р 35424001003598 в ДУ ДКУ в АРК, МФО 824026, ЗКПО 34636161) пеню за неналежне виконання умов за договором від 04.09.2007 року № 103/05-88 в розмірі 1973,78 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Кримстойтехнологія» (95038, АР Крим, вул. Ковильна 62 – юридична адреса; адреса, вказана у позові: 95034, м. Сімферополь, пр. Перемоги 4, ідентифікаційний код: 32319238, р/р 26008054900062 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополя, МФО 384436) на користь Державного бюджету (р/р 31115095700002 в банку одержувача Головне Управління Госказначества в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) судові витрати з державного мита в сумі 102,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Кримстойтехнологія» (95038, АР Крим, вул. Ковильна 62 – юридична адреса; адреса, вказана у позові: 95034, м. Сімферополь, пр. Перемоги 4, ідентифікаційний код: 32319238, р/р 26008054900062 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополя, МФО 384436) на користь Державного бюджету (Отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026) судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 236,00 грн.

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.