Рішення № 11547465, 04.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2010Справа №2-9/4313-2010 За позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя", АР Крим, м. Сімферополь,(95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5)

До відповідача Державного комунального підприємства "Перовський житсервіс", АР Крим, Сімферопольський район, с. Перове , (97560, Сімферопольський район, с. Перове, вул. Шкільна, 3)

Про стягнення 623274,74 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Фляга А.А., прде-к, дов. пост. № 2 від 04.01.2010 року.

Від відповідача – Шабанов А.Г., юр., дов. пост. № 02 від 16.02.2010 року.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 623274,74 грн. заборгованості, у тому числі 76000,00 грн. боргу за договором від 23.03.2006 року, 547274,74 грн. заборгованості за спожиті послуги з водовідведення та водопостачання, у тому числі 524984,86 основного боргу, 2774,22 грн. 3% річних, 19515,66 грн. пені, а також 6232,75 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач проти позову часткове заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №378 від 21.09.2010 р., просить відмовити у стягненні пені, оскільки знаходиться у важкому фінансовому становищі. У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зменшення розміру пені, посилаючись на те, що відповідач надає послуги населенню.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

23.03.2006 р. між сторонами був укладений договір на постачання води з комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію.

01.04.2005 р. між сторонами був укладений договір №1644 на постачання води з комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію.

Відповідно до умов даного договору позивач приймає на себе водопостачання відповідача питною водою і прийом стоків від абонента в міський каналізаційний колектор, згідно договору, за наявності води в джерелах.

Відповідач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги, відповідно до умов договору.

На підставі п. 2 Договору від 23.03.2006 року погашення заборгованості, вказаної в п. 1 цього договору, проводиться згідно з вказаним порядком, але в порядку її календарного утворення, тобто від тієї, що раніше виникла до тієї, що виникла пізніше (п. 3 Договору від 23.03.2006 року).

Відповідно до цього порядку (п. 2 Договору від 23.03.2006 року) ДКП "Перовський житсервіс" було зобов'язане у квітні, травні, червні, липні 2010 року здійснити оплату заборгованості, за вказаним договором в сумі 76000,00 грн., зокрема: квітень 2010 року - у сумі 19 000,00 грн.; травень 2010 року - у сумі 19 000,00 грн.; червень 2010 року-у сумі 19 000,00 грн.; липень 2010 року - у сумі 19 000,00 грн.

Відповідачем свої зобов'язання за Договором від 23.03.2006 року належним чином не виконувались, внаслідок чого за цим договором у відповідача перед позивачем створилась заборгованість за період з 01.04.2010 р. по 31.07.2010 р. у сумі 76000,00 грн.

Окрім того, відповідно до п.п. 3.2. пункту 3 Договору №1644 від 01.04.2005 року кінцевий розрахунок за отримані послуги з водопостачання та водовідведення здійснюються в триденний термін з дня отримання рахунка.

На оплату спожитих відповідачем послуг з водовідведення та водопостачання за вищевказаним Договором позивач виставив рахунки № 1644 від 20.04.10 р. на суму 192 101,93грн., №1644 від 20.05.10 р. на суму 175592,06грн., № 1644 від 18.06.10 р. на суму 182662,85грн. та № 1644 від 20.07.10 року на суму 177901,82грн. На вищевказаних рахунках стоят підписи зі сторони абонента (Відповідача) про згоду з сумою та об'ємом спожитих послуг.

На підтвердження об'єму спожитої води та водовідведення представниками позивача та відповідача складалися акти: Акт від 20.04.2010 року, Акт від 20.05.2010 року, Акт від 18.06.2010 року, Акт від 20.07.2010 року, на яких стоят підписи представника Відповідача про згоду з об'ємом спожитих послуг.

Окрім того, на підтвердження прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором та виставленими рахунками відповідач частково сплатив за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення на суму 203273,80грн.

Таким чином, в порушення умов вищевказаного договору та прийнятих на себе зобов'язань відповідач сплачував за послуги не регулярно, не в повному обсязі та з порушенням строків оплати, в зв'язку з чим сума основного боргу відповідача перед позивачем за період з 18.03.2010 року по 20.07.2010 року складає 524984,86 грн.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у сумі 76000,00 грн. боргу за договором від 23.03.2006 року, 524984,86 грн. заборгованості за спожиті послуги з водовідведення та водопостачання за договором від 01.04.2005 року, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних у сумі 2774,22 грн. за період з травня 2010 р. по 16.08.2010 р. теж підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 19515,66 грн. пені за період з 20.04.2010 р. по 16.08.2010 р.

Згідно п. 3.2. Договору №1644 «Абонент» (Відповідач) сплачує «Водоканалу» (Позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочки, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідач у відзиву на позов та у судовому засіданні заявив клопотання відповідача про зменшення розміру стягуваної пені, посилаючись на те, що відповідач надає послуги населенню.

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір пені, що підлягає стягненню з сторони, порушевшей зобов'язання.

Таким чином, суд вважає за можливе зменшити розмір пені і стягнути з відповідача пеню у розміру 4878,91грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 05.10.2010р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 06.10.2010р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити часткове.

2.          Стягнути з Державного комунального підприємства "Перовський житсервіс" (98560, Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна,3, п/р 260033132 у ВАТ „Райффайзен банк Аваль" м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 25629325) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, п/р 2600113192 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 20671506) 76000,00 грн. боргу за договором від 23.03.2006 року, 547274,74 грн. заборгованості за спожиті послуги з водовідведення та водопостачання, у тому числі 524984,86 основного боргу, 2774,22 грн. 3% річних, 19515,66 грн. пені, а також 6232,75 грн. державного мита та 236,00 витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.