Рішення № 11547461, 04.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2010Справа №2-33/4066-2010 за позовом Управління екологічної безпеки Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська,14)

до приватного підприємства «НВФ «Водяні технології» (95053, м. Сімферополь, вул. Боровського, 22/91)

про стягнення 15392.00 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Позивача: не з’явився, Управління екологічної безпеки Одеської міської ради.

Відповідача: не з’явився, ПП «НВФ «Водяні технології».

Суть спору: Управління екологічної безпеки Одеської міської ради звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, приватного підприємства «НВФ «Водяні технології», та просить повернути 15392.00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Так, позивач, в обґрунтування позовних вимог, послався на недотримання відповідачем умов договору № ДГ-45 від 01 вересня 2009 року про проведення авторського нагляду, що виразилося в ненаданні приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Водяні технології» позивачу відповідної документації, яка б підтверджувала виконання таких робіт, що на його думку, є порушенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідач позов не визнав за мотивами, що викладені у відзиві на позов (а.с.82).

Сторони, після перерви, в судове засідання, призначене на 04 жовтня 2010 року, не з’явилися, про причини відсутності суд не повідомили, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином (а.с. 106). Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Враховуючи те, що сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, а матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відклався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд –

           встановив:

01 вересня 2009 року між приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Водяні технології» (виконавець) та Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради (замовник) укладений договір на проведення авторського нагляду, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання по проведенню авторського нагляду за роботами з «Реконструкції очисних споруд комунального закладу «Міська клінічна інфекційна лікарня», за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 7 (а.с. 18-19).

Вимоги до ведення авторського нагляду визначаються ДБН А.2.2-4 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будівель та споруд». У відповідності з нормами ДБН роботи по проведенню авторського нагляду є невід’ємною частиною проекту та входять до складу роботи по веденню зведеного кошторисного розрахунку вартості реконструкції очисних споруд комунального закладу «Міська клінічна інфекційна лікарня» (пункт 1.2 договору).

Ведення авторського надзору проводиться по матеріалам реконструкції очисних споруд комунального закладу «Міська клінічна інфекційна лікарня» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 7 (пункт 1.3 договору).

Зміст, вартість та строки виконання основних етапів робіт визначається планом (додаток 1 до договору), який є невід’ємною частиною договору (пункт 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору визначено, що авторський нагляд здійснюється на весь період виконання робіт. Початок виконання робіт за договором - з моменту отримання дозволу на початок робіт. Закінчення робіт – виконання сторонами своїх обов’язків відповідно до даного договору.

Пунктом 3.1 договору визначено, що за виконану роботу по авторському нагляду замовник оплачує виконавцеві 15392.00 грн., у тому числі 2662.00 грн. – ПДВ.

Оплата виконаних робіт проводиться щомісячно на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт (пункт 3.2 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору замовник оплачує виконані роботи у відповідності з графіком відвідування об’єкту протягом 15 робочих днів з дня пред’явлення йому оформленого акту здачі-приймання робіт.

Строк дії договору встановлюється з моменту підписання та припиняється після виконання сторонами своїх обов’язків відповідно до договору, але не пізніше 31 грудня 2009 року (пункт 7.1 договору).

Види операцій по руху, умови і порядок їх проведення, форми здійснення безготівкових розрахунків встановлюються і регулюються чинним законодавством України, нормативними актами Національного банку України і здійснюються на підставі розрахунково-касових документів (пункт 2.1 договору).

Розділом 4 договору визначені обов’язки та відповідальність сторін.

Розмір та порядок оплати послуг банку визначені в розділі 5 спірного договору.

Договір набирає чинності з дати відкриття рахунку і діє протягом невизначеного терміну (пункт 7.1 договору).

Договір, оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні, містить підписи представників сторін та їх печатки.

Відповідно до кошторису, який є невід’ємною частиною договору, вартість робіт з авторського нагляду складає 15392.00 грн. (а.с. 21).

На виконання умов договору на проведення авторського нагляду, 24 грудня 2009 року сторонами був підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг), вартість яких склала 15392.00 грн. (а.с. 54).

25 грудня 2009 року, позивач оплатив відповідачеві роботи з авторського нагляду в сумі 15392.00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 32 (а.с. 104).

31 березня 2010 року Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області проведена ревізія використання коштів Стабілізаційного фонду Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, про що складений Акт № 100-16/12 (а.с. 22-33).

Ревізією, в ході перевірки дотримання порядку використання коштів Стабілізаційного фонду при виконанні умов договору № ДГ-45, укладеного 01 вересня 2009 року з приватним підприємством «НВФ «Водяні технології», встановлена відсутність первинних документів, підтверджуючих фактичне здійснення авторського нагляду. Зокрема, в усіх актах на приховані роботи відсутні підписи працівників, які повинні були здійснювати авторський нагляд. У загальному журналі виконання робіт також відсутні підписи представників авторського нагляду.

Також, під час ревізії Контрольно-ревізійним управлінням в м. Одеса було направлено запит до приватного підприємства «НВФ «Водяні технології» щодо підтвердження здійснення авторського нагляду на об’єкти реконструкції, однак підтвердження на час складання акту не отримано.

Тим самим, Контрольно-ревізійне управління м. Одеси дійшло висновку, що оплата приватному підприємству «НВФ «Водяні технології» 15392.00 грн. за виконання робіт з авторського нагляду, була здійснена з порушенням вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (а.с. 31 зворот).

З огляду на вищенаведене, 28 травня 2010 року Управління екологічної безпеки направило на адресу приватного підприємства «НВФ «Водяні технології» претензію, відповідно до якої вимагав повернення 15392.00 грн., як зайво сплачених, внаслідок порушення вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (а.с. 36-38).

Відмова відповідача в поверненні цих коштів з’явилася підставою для звернення Управління екологічної безпеки до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Оскільки зі змісту спірного договору у справі вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини, які виникли у зв’язку з його виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Отже, згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підставою для звернення позивача із даною позовною заявою з’явилося встановлення ревізією КРВ м. Одеси порушень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які виразилися в ненаданні первинних документів, підтверджуючих фактичне здійснення авторського нагляду приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Водяні технології».

Позивач вказує, що направляв на адресу відповідача запит про надання первинних документів, які б підтверджували виконання авторського нагляду за договором, однак, такі акти надані не були, у зв'язку з чим позивач вважає, що грошові кошти в сумі 15392.00 грн. були зайво оплачені ним відповідачеві.

Однак, вказане спростовується матеріалами справи.

Так, на виконання умов договору на проведення авторського нагляду, сторонами підписаний акт здачі-прийому робіт (надання послуг), вартість яких склала 15392.00 грн.

Акт підписаний обома сторонами без заперечень. Крім того, в акті зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають (а.с. 54).

В своєму відзиві на позов, відповідач вказує, що основним документом для співробітників, які проводять авторський нагляд, є журнал авторського нагляду, в якому зафіксовані дати перебування співробітників на об’єкті будівництва, завірені печаткою представника замовника (а.с. 82).

Вищевказане також підтверджується відомостями, які містяться в Журналі авторського нагляду за будівництвом «Реконструкція очисних споруд комунального закладу «Міська клінічна інфекційна лікарня» за адресою м. Одеса, вул. Пастера, 7, початок ведення якого є 01 вересня 2009 року (відповідно до умов договору № ДГ-45 від 01 вересня 2009 року) (а.с. 90-98).

Крім того, відповідачем були представлені накази про призначення відповідних осіб на проведення авторського нагляду, накази про прийом даних осіб на роботу в приватне підприємство «НВФ «Водяні технології», листи на відрядження осіб, що здійснюють авторський нагляд за даним проектом, журнал авторського нагляду та табеля обліку робочого часу, про що свідчить відповідний супровідний лист від 08 квітня 2010 року № 5 (а.с. 102).

Також, в матеріалах справи містяться відповідні посвідчення на відрядження співробітників приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Водяні технології» для здійснення функцій авторського нагляду в Екологічне управління міста Одеси (а.с. 68-78), що також підтверджує виконання відповідачем своїх обов’язків за договором.

Більш того, відповідачем наданий розрахунок витрат за договором № ДГ-45 від 01 вересня 2009 року авторського нагляду за роботами по «Реконструкція очисних споруд комунального закладу «Міська клінічна інфекційна лікарня» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 7, відповідно до якого витрати виконавця за договором, приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Водяні технології», склали 19202.74 грн. (а.с. 79).

Тобто, витрати відповідача по виконанню договору, навіть перевищили суму, яка була оплачена позивачем.

Також представник відповідача пояснив, що запитів Контрольно-ревізійного управління м. Одеси щодо надання відповідної бухгалтерської документації, яка б підтверджувала виконання підрядних робіт, приватне підприємство «НВФ «Водяні технології» не отримувало.

На запит суду, представник позивача, надав пояснення, у яких він не заперечував факт виконання відповідачем підрядних робіт за договором № ДГ-45 від 01 вересня 2009 року, та зазначив, що Контрольно-ревізійне управління м. Одеси обмежилося витребуванням бухгалтерської документації лише у відповідача, ненадання якої з’явилося підставою для встановлення факту порушення Управлінням екологічної безпеки норм чинного законодавства щодо ведення бухгалтерського обліку, у зв’язку з чим останній був вимушений звернутися до суду із даним позовом.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем були виконані умови договору по проведенню авторського нагляду в повному обсязі.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на вимогу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не надано доказів порушення відповідачем вимог договору про надання послуг, що в свою чергу виключає можливість задоволення позовних вимог.

Судові витрати на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на позивача.

При цьому, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з позивача у встановленому порядку з визначенням вірного розрахункового рахунку. Витрати по оплаті інформаційно-технічного процесу в розмірі 236.00 грн., сплачені позивачем 30 липня 2010 року платіжним дорученням № 204, підлягають поверненню, як помилково оплачені.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 06 жовтня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          В позові відмовити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Управління екологічної безпеки Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 14, р\р 352240216002520 в Головному управлінні державного казначейства в Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 25031496) в дохід Державного бюджету м. Сімферополя (р/рахунок 31214264700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код отримувача 22050003, ОКПО 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236.00 грн.

3.          Повернути Управлінню екологічної безпеки Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 14, р\р 352240216002520 в Головному управлінні державного казначейства в Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 25031496) з державного бюджету міста Сімферополя (п/рахунок 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код отримувача 22050000, ОКПО 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у господарському суді АР Крим в сумі 236.00 грн.

4.           Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.