Постанова № 11547164, 22.09.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >

22 вересня 2010 р. справа № 2а-4893/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

суддів - Глазька С.М., Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання-Бабаніної О.В.

прокурора - Черненко О.М.

представника позивача - Сенько О.А.

представників відповідача - Остапенко В.П., Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Словяни-94" до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Словяни-94" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 08.12.2006 року №0000372311/0/78554 про нарахування податку на додану вартість в частині донарахування основного платежу в розмірі 999769,72грн. і штрафних санкцій в розмірі 498384,86грн. та №0000362311/0/78553 про нарахування податку на прибуток в частині донарахування основного платежу в розмірі 754828,66 грн. і штрафних санкцій в розмірі 197543, 53 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем безпідставно донараховано податку на прибуток в сумі 24705,25грн. основного платежу та застосовано штрафних санкцій на суму 12352,63грн. у зв»язку з коригуванням підприємством залишків ТМЦ в лютому 2005року на суму 98821грн. Безпідставно донараховано вказаного податку в сумі 57979грн. основного платежу і застосовано штрафних санкцій на суму 28989,5грн. у зв»язку з отриманням позивачем попередньої оплати за нерухоме приміщення по договору від 01.08.2006року у розмірі 231916грн. На думку позивача, донарахування податку на прибуток в сумі 6789,5грн. основного платежу і 3394,76грн. штрафних санкцій є необґрунтованим, оскільки підприємством на законних підставах віднесено до складу валових витрат суми по оплаті комунальних платежів по магазину, розташованому за адресою: м.Суми, вул. Леваневського, 22. Позивач також вважає, що податковою інспекцією безпідставно зменшено валові витрати ТОВ «Слов»яни-94»на суму збитків отриманих підприємством від продажу товарів у розмірі 4955944,63грн. та безпідставно нараховано у зв»язку з цим податку на прибуток в сумі 661145,07грн. і застосовано штрафних санкцій на суму 277127,39грн., а також необґрунтовано донараховано податку на додану вартість в сумі 991188,92грн.

Відповідач державна податкова інспекція в місті Суми, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що податкові повідомлення рішення про донарахування позивачу податку на прибуток і податку на додану вартість та застосування фінансових санкцій є законними та обґрунтованими.

В судовому засіданні представник позивача Сенько О.А. позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представники відповідача Остапенко В.П., Шаповал Л.О. позов не визнали з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що державною податковою інспекцією в м.Суми з 11.10.2006р. по 20.11.2006р. проводилася планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Словяни-94" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 30.06.2006р., за результатами якої складено акт № 7293/2311/21116758/31 від 27.11.2006р.

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 08.12.2006р. №0000362311/0/78553 від 08.12.2006р. про донарахування податку на прибуток в сумі 1087500грн., в тому числі: основного платежу 760600грн., штрафних санкцій - 326900грн.; та №0000372311/0/78554 про донарахування податку на додану вартість в сумі 1625300грн., в тому числі: основного платежу 1083500грн., штрафних санкцій - 541800грн., які частково оскаржуються позивачем.

Як зазначено в акті перевірки ТОВ "Слов'яни-94" порушило вимоги п.5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до збільшення валового доходу за І півріччя 2005р. на суму 98 821 грн.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих зиробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

Позивачем занижено скоригований валовий доход за І півріччя 2005 року на суму 98 821грн. за рахунок того, що підприємство невірно визначило приріст балансової вартості покупних товарів (робіт, послуг), а саме: невірно відображено залишок на початок звітного періоду (станом на 01.01.2005р.) по рахунку бухгалтерського обліку 284 "Тара", за рахунок того, що підприємство невірно розрахувало собівартість балонів "Десна", які станом на 01.01.2005р. обліковувались у бухгалтерському обліку ТОВ "Слов'яни-94" по рахунку 284. У бухгалтерському обліку підприємства після знаходження помилки у лютому 2005р. було проведено коригування вартості залишків балонів "Десна" шляхом зменшення на суму 98 821грн. (Д-т. 284 червоне сторно та К-т. 746), але дані коригування не були враховані підприємством при здійсненні обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів.

Для визначення приросту балансової вартості покупних товарів (робіт, послуг) використано дані рахунків бухгалтерського обліку: 28 оптовий підрозділ, 28 роздрібна торгівля та офісний підрозділ. Сума балансової вартості запасів станом на 01.01.2005р., визначена таким чином становить 5 610 979грн. Сума балансової вартості запасів станом на 01.01.2005р., яку вказано у додатку К1/1 до Декларації про прибуток підприємства за І півріччя 2005р. становить 5 709 800 грн., розбіжність становить 98 821 грн.

Наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 р. за №271/7592, затверджено форму Декларації з податку на прибуток підприємства та Порядок її складання, якими передбачено відображення даних про приріст балансової вартості запасів у складі валових доходів підприємства у рядку 01.2. Декларації на підставі даних відображених у додатку К1/1.

В свою чергу додаток К1/1 містить таблицю №1 «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів», яка складається з граф:

- графа 3 - балансова вартість запасів на початок звітного року;

- графа 4 - запаси використані не у господарській діяльності;

- графа 5 - балансова вартість запасів на кінець звітного періоду;

- графа 6 - приріст "+" , убуток "-" (гр.3-4-5).

У відповідності з Наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143 при проведені розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів обов'язковим є заповнення додатку К1/1 до Декларації з податку на прибуток підприємства, в якому визначено, що приріст (убуток) балансової вартості запасів визначається як різниця між балансовою вартістю запасів на кінець звітного періоду та вартістю запасів використаних не у господарській діяльності та балансовою вартістю запасів на початок звітного року.

Отже, у відповідності з п.5.9. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143 приріст балансової вартості запасів, який відображений у складі валового доходу за І півріччя 2005р. визначається як різниця між балансовою вартістю запасів на кінець звітного періоду І півріччя 2005р. та вартістю запасів використаних не у господарській діяльності та балансовою вартістю запасів на початок звітного 2005 року.

Тому суд вважає обґрунтованим висновок ДПІ в м.Суми про порушення позивачем п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та про збільшення валового доходу за І півріччя 2005р. на суму 98 821 грн. і донарахуванням у зв»язку з цим донарахування у зв»язку з цим податку на прибуток в сумі 24705,25грн. основного платежу та застосовано штрафних санкцій на суму 12352,63грн.

Посилання позивача на те що коригування залишків, які були зроблені позивачем в лютому 2005р., не в ходять до перевіряємого періоду (з 01.04.2005р. по 30.06.2006р.) і тому не повинні були враховуватися під час перевірки є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п.16.4. ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності, відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.

Враховуючи викладене, подані позивачем декларації у періоді, що перевірявся: за І півріччя 2005р., 9 місяців 2005р., 11 місяців 2005р. та за 2005 рік, містять дані декларації за І квартал 2005р. (за податковий період в якому підприємством було самостійно проведено коригування залишків запасів), які впливають на правильність ведення податкового обліку та обліку запасів на складах в наступних податкових періодах.

В ході перевірки встановлено, що у відповідності до банківської виписки від 10.08.2005р., ТОВ "Слов'яни - 94" отримало попередню оплату за приміщення від ТОВ "Колумб" в сумі 278300грн. в т.ч. ПДВ 46383,33 грн., згідно попереднього договору від 01.08.2005р. (в бухгалтерському обліку зроблена проводка Дт. 311 Кт. 360).

Умовами даного попереднього договору передбачалось укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення в м. Ромни, що є власністю ТОВ "Слов яни - 94" до 01.03.2006 року. На момент проведення перевірки основний договір укладено не було.

Відповідно до статті 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно з Типовим договором про завдаток грошова сума, сплачена боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, має статус завдатку.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Тому передплата в сумі 231916,66грн. (ПДВ 46383,33грн.), яка виступає гарантією укладення договору купівлі-продажу нерухомості, повинна бути включена до валового доходу підприємства.

Отже податковою інспекцією на законних підставах валовий доход за 9 місяців 2005року ТОВ "Слов'яни-94" було збільшено на 231916грн.

В акті перевірки зазначено, що товариством "Слов'яни-94" порушені вимоги п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті якого підприємству зменшені валові витрати на суму 27158грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Під час перевірки позивачем був наданий договір оренди нежитлового приміщення №16-12 від 01.08.2005р., згідно якого ТОВ "Слов'яни - 94" орендує нежитлове приміщення, де знаходиться магазин по вул. Леваневського, 22 у ТОВ "Колумб", починаючи з 01.08.2005р.

У квітні-липні 2005р. ТОВ "Слов'яни-94" не здійснювало господарську діяльність по магазину за адресою м. Суми, вул. Леваневського, 22 та не отримувало доходів від реалізації товарів в даному магазині.

Згідно даним бухгалтерського обліку ТОВ "Слов'яни-94" за квітень-липень 2005р. нежитлове приміщення, де на даний час знаходиться магазин по вул. Леваневського, 22, на балансі підприємства у складі основних засобів не рахувалося та не знаходилося в оренді.

В порушення п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ "Слов'яни-94" у декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2005р. та 9 місяців 2005р. неправомірно віднесено до складу валових витрат по рядку 04.12 - "Інші витрати" витрати в сумі 27158грн., а саме вартість комунальних послуг (електроенергія, вода та стоки, послуги зв'язку) отриманих у квітні-липні 2005р. по магазину за адресою м. Суми, вул. Леваневського, 22, оскільки позивач даним приміщенням не користувався.

Посилання позивача на договір оренди вказаного приміщення від 01.01.2005року як на підставу віднесення до валових витрат вартості комунальних послуг по магазину є необґрунтованими, так як вказаний договір не був наданий під час перевірки. Крім того у вказаному договорі зазначено, що строк оренди становить 7 місяців з моменту передачі об»єкта орендарю, а якщо жодна сторона у строк 10 днів до закінчення строку дії цього договору не заявить про намір його розірвати, то договір автоматично пролонгується на 5 місяців.

Тобто, якщо під час перевірки дійсно існував цей договір, то сторони не повинні були укладати договір оренди №16-12 від 01.08.2005р., який був наданий позивачем під час перевірки.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу використання приміщення магазину за адресою м. Суми, вул. Леваневського, 22, в період з 01.04.2005року по 01.08.2005року у господарській діяльності.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення валових витрат в сумі 4 955 944,63 грн.

На думку суду, вказаний висновок податкової інспекції є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарською діяльністю визначається будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно п.5.1 ст. 5 вказаного Закону валові витрати виробництва та обігу - це сума будь -яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до вимог П(С)БО №3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого Наказом міністерства фінансів України від 31.03.1999р. №97, доходи - збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (крім зростання капіталу за рахунок внесків власників) за звітний період.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Слов'яни-94" протягом перевіряємого періоду здійснювало реалізацію товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) з оптового складу через касовий апарат кінцевому споживачу по цінам нижче ціни придбання.

Позивачем до складу валових витрат враховано суму придбаних ТМЦ, які в подальшому реалізовані за ціною, яка нижче ціни придбання, в наслідок чого від даної операції підприємством отримано збитки в сумі 4955944,63грн.

Суд вважає, що вказана операція не була направлена на отримання доходу, що є обов'язковою умовою визначення "господарська діяльність".

Тому в цій частині вартості товарів не може бути віднесена до складу валових витрат виробництва (обігу), а саме :

ПеріодПридбано товарів, (сума яка віднесена до В.В.) грнРеалізовано товарів нижче цін придбання, (сума яка віднесена до В.Д. з цих реалізованих ТМЦ) грн.Різниця між ціною продажу та ціною придбання, (що використані не в господарської діяльності) грн.

2 квартал 2005 р.265 748,8481 063,34184 685,50

3 квартал 2005 р.1 630 335,95507 850,121 122 485,83

4 квартал 2005 р.2 620 944,72847 731,451 773 213,27

Всього за 2005 р.4 517 029,511 436 644,913 080 384,60

1 квартал 2006 р.1 460 986,03585 991,898 749 94,14

2 квартал 2006 р.1 677 530,93676 965,041 000 565,89

Всього за 2006 р.3 138 516,961 262 956,931 875 560,03

Разом за період7 655 546,472 699 601,844 955 944,63 Таким чином, зменшено валові витрати в сумі 4 955 944,63 грн.

Посилання позивача на акт списання №АСС-060 від 30 червня 2006 року, на доповідні записки та на накази керівника підприємства про реалізацію товарів по цінам можливої реалізації у зв'язку з частковою втратою первісної якості, закінчення строку зберігання вказаного товару є безпідставними, так як з вказаних документів неможливо зробити висновок про те, коли і у якого саме товару закінчується строк реалізації.

Тобто позивачем не надано належних доказів на підтвердження втрати товаром первісної якості та закінчення строку зберігання вказаного товару.

Що стосується порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв»язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ «Слов'яни-94" протягом перевіряємого періоду здійснювало реалізацію ТМЦ з оптового складу через касовий апарат кінцевому споживачу по цінам нижче ціни придбання, підприємство від даної операції одержало збиток на загальну суму 4 996 019,37 грн. ( в тому числі від продажу товарів - 4955944,63грн., яка оспорюється позивачем).

Як вже відмічалося судом, ця операція не була направлена на отримання доходу, що є обов'язковою умовою визначення "господарська діяльність" ( п. 1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Суми податку на додану вартість при придбані товарів у постачальників відносились позивачем до складу податкового кредиту. В подальшому при реалізації ТМЦ нижче за ціну придбання до оподаткованих операцій віднесені лише кошти, які були оприбутковані в касу підприємства від продажу товарів.

Таким чином різниця між ціною придбання та сумою отриманою від продажу товарів не використана в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, в зв'язку з чим ТОВ "Слов'яни - 94" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість з різниці між ціною придбання та ціною продажу на суму 999 203, 87 грн.

Тому суд вважає обґрунтованим висновок ДПІ в м.Суми про те, що податковий кредит підлягає до зменшення в сумі 999 203,87 грн.

Також перевіркою встановлено, що в порушення пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем безпідставно віднесені до податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 5 579,80 грн. з вартості комунальних послуг (електроенергія, вода та стоки, послуги зв'язку) отриманих по магазину за адресою м. Суми, вул. Леваневського,22, в періоді коли дане приміщення не рахувалось на балансі підприємства у складі основних засобів та не знаходилося в оренді, тобто не використовувалось у господарській діяльності.

Як вище зазначалося судом, ТОВ "Слов'яни-94" орендує нежитлове приміщення по вул. Леваневського, 22 у ТОВ ""Колумб" лише починаючи з 01.08.2005р., згідно договору оренди №16-12 від 01.08.2005р.

Тому суд погоджується з висновком податкової інспекції відносно того, що податковий кредит за попередні податкові періоди підлягає зменшенню на суму 5 579,80 грн.

Таким чином, у суду відсутні підстави визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 08.12.2006 року №0000372311/0/78554 в частині донарахування основного платежу в розмірі 999769,72 грн. і штрафних санкцій в розмірі 498384,86 грн. та №0000362311/0/78553 в частині донарахування основного платежу в розмірі 754828,66грн. і штрафних санкцій в розмірі 197543, 53 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Словяни-94" до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 08.12.2006 року №0000372311/0/78554 в частині донарахування основного платежу в розмірі 999769,72 грн. і штрафних санкцій в розмірі 498384,86 грн. та №0000362311/0/78553 в частині донарахування основного платежу в розмірі 754828,66 грн. і штрафних санкцій в розмірі 197543, 53 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя /підпис/С.О. Бондар

судді: /підпис/ С.М.Глазько

/підпис/О.М. Кунець

Повний текст постанови виготовлений 27 вересня 2010 року.

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя С.О. Бондар