Постанова № 11546511, 28.09.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р. № 3/241-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Воліка І.М.

суддів :Капацин Н.В. доповідача у справі,

Кролевець О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.06.2010

у справі№ 3/241-09

господарського судуСумської області

за позовомСуб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

доТовариства з обмеженою відповідальністю "УкрРосГіпс"

про

за зустрічним позовом

до

пророзірвання договору та стягнення 130 099,19 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРосГіпс"

Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

стягнення 149 227,03 грн.

за участю представників від: позивача ОСОБА_2. (довір. від 14.07.10р.) відповідача Сліпченко С.О. (довір. від 27.09.10р.) ВСТАНОВИВ:

Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРосГіпс" (Відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу № 08 від 02.04.2008р. та стягнення 130 099,19 грн. Уточненнями до позову Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРосГіпс" 119 680 грн. попередньої оплати за договором, 14 481,28 грн. інфляційних збитків, 3% річних в розмірі 3 558,46 грн., 8 000 грн. витрат на послуги адвоката.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрРосГіпс" звернулося з зустрічним позовом, в якому просило стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 борг у сумі 149 227,03 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.02.2010р. у справі № 3/241-09 задоволено позовні вимоги Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 щодо стягнення грошових коштів, на відповідача покладено судові витрати, в тому числі за послуги адвоката 5 500 грн., у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Суд першої інстанції посилається на норми Цивільного кодексу, зокрема, статті 625, 629, 664, 693, які передбачають, що договір є обов'язковим до виконання, товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець проінформований про це, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання товару або повернення суми попередньої оплати, Відповідач не виконав договірні зобов'язання по передачі Позивачеві товару, а тому сума попередньої оплати підлягає стягненню з Відповідача з нарахуванням інформаційних втрат і 3% річних.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову місцевий господарський суд вказав на те, що Відповідачем не доказано розмір збитків, не доведено протиправної поведінки Позивача, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, вини Позивача у завданих Відповідачеві збитках.

Посилаючись на недоведеність факту порушення Відповідачем умов договору купівлі-продажу № 08 від 02.04.2008р. Харківський апеляційний господарський суд постановою від 10.06.2010р. скасував рішення Господарського суду Сумської області від 17.02.2010р. у справі № 3/241-09 в частині задоволення первісного позову. Щодо незадоволення зустрічного позову апеляційний господарський суд погодився з правовою позицією суду першої інстанції.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині незадоволення первісного позову та залишити рішення Господарського суду Сумської області у даній справі без змін в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача грошових коштів.

В касаційній скарзі заявник посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору купівлі-продажу № 08 від 02.04.2008р. Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Покупець) платіжними дорученнями № 8 від 10.04.2008р., № 10 від 21.04.2008р. перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрРосГіпс" (Продавець) грошові кошти на суму 119 680 грн., які були попередньою оплатою за товар за договором.

Відповідно до пункту 2.1 договору Продавець зобов"язаний передати товар Покупцеві не пізніше шести місяців після підписання договору.

Тобто, термін передачі товару за договором сторони встановили до 02.10.2008р.

Пунктом 6.1 договору купівлі-продажу передбачено, що транспортні витрати, пов'язані з доставкою вантажу від Продавця до Покупця оплачуються Покупцем, а згідно з пунктом 4.3 договору датою передачі товару вважається дата його одержання на складі вантажоодержувача.

Оскільки, Відповідачем на визначених договором умовах і у встановлений строк товар Позивачеві не передано, останній 28.11.2008р. передав Відповідачеві претензію № 1 (одержано Відповідачем 09.12.2008р.) про повернення грошових коштів на суму 119 680 грн., а в серпні 2009 року Позивач звернувся з позовом про розірвання договору купівлі-продажу № 08 від 02.04.2008р. та стягнення з Відповідача суми попередньої оплати з нарахуванням на цю суму інфляції і 3% річних за період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення суми 119 680 грн. суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною, оскільки Відповідач не виконав договірні зобов'язання договір підлягає розірванню, а в силу частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України сума попередньої оплати за товар підлягає поверненню.

Умови договору купівлі-продажу № 08 від 02.04.2008р. чітко передбачають, що товар передається Позивачеві на його складі і твердження суду апеляційної інстанції про недоведеність факту невиконання Відповідачем умов договору по передачі Позивачеві товару є необґрунтованими.

Разом з тим, місцевий господарський суд до даних правовідносин невірно застосував норми частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України і стягнув з Відповідача інфляційні втрати та 3 % річних, оскільки повернення попередньої оплати не є грошовим зобов'язанням, а є правовим наслідком порушення умов договору, законом не передбачений розмір процентів, а договором не встановлені проценти за користування чужими грошовими коштами.

Також судова колегія вважає завищеним розмір адвокатських витрат, пред"явлений Позивачем до стягнення.

Таким чином, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2010р. в частині незадоволення первісного позову підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду у даній справі підлягає зміні.

Відповідачем не оскаржені судові рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову і судова колегія Вищого господарського суду погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій щодо незадоволення зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 1115 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2010 у справі № 3/241-09 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Рішення Господарського суду Сумської області від 17.02.2010 у даній справі в частині задоволення позовних вимог Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в даній частині в наступній редакції:

Позов Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу № 08 від 02.04.2008р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРосГіпс" (м. Суми, вул. Воєводіна, 16, код 35172259) на користь Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) 119 680 грн. боргу, 2 500 грн. адвокатських послуг, 1 196,80 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2010 та рішення Господарського суду Сумської області від 17.02.2010 у справі № 3/241-09 залишити без змін в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРосГіпс".

Головуючий - суддяІ.М. Волік

СуддіН.В. Капацин

О.А. Кролевець